||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 4600/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Людмилы Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2007 по делу N А12-9523/07-С29, постановления апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Соловьева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области от 20.06.2007 N 11 в части начисления 1404115 руб. налога на добавленную стоимость, 1120214 руб. налога на доходы физических лиц, 172341 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по указанным налогам на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивируя оспариваемое решение, инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку в ходе проверки не подтвердились хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО "Промтехпрод", ООО "Коммерцгруп", ООО "Квартет", а именно: ООО "Промтехпрод" зарегистрировано по утерянному паспорту, следовательно, счета-фактуры и накладные подписаны от имени этой организации неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; поставщики ООО "Коммерцгрупп" и ООО "Квартет" отсутствуют по месту регистрации, их фактический адрес не установлен, налоговую отчетность не представляют; факт транспортировки товаров от поставщиков налогоплательщику не доказан, товарно-сопроводительные документы не представлены; контрагент ООО "Квартет" на момент проверки с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Грант", также зарегистрированного на подставное лицо.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 решение суда от 28.08.2007 оставлено без изменения.

Суды усмотрели в действиях предпринимателя признаки недобросовестности, приняв во внимание довод налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных (отсутствуют указания на номера и даты транспортных накладных, номера и реквизиты договора, сертификатов, паспортов, расшифровка подписей, отсутствие подписей лиц, производивших отпуск товара в адрес налогоплательщика); расходных накладных, на основании которых производилось оприходование товара.

По мнению судов, материалы налоговой проверки подтверждают нелегальность произведенных в адрес предпринимателя поставок, поскольку из счетов-фактур усматривается, что страной-производителем мясной продукции являлись не Российская Федерация, а Дания, Бразилия, Германия, Испания, Франция, при этом инспекцией установлен факт отсутствия у налогоплательщика сертификатов соответствия, ветеринарных свидетельств на мясную продукцию, что в силу положений Инструкции о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов в подконтрольные Госветнадзору грузы, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 22.05.1997 N 1310, и статьи 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" является основанием для запрета реализации и использования для пищевых целей мясной продукции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприниматель указал на необоснованность отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение поставщиками (контрагентами) требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что отсутствие у него ветеринарных свидетельств и сертификатов не является основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлены доказательства того, что налогоплательщику было известно, что поставщики продукции зарегистрированы по утерянным паспортам и не находятся по юридическим адресам, то есть предприниматель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, не подтверждаются факты легальности заключенных налогоплательщиком с контрагентами договоров, фактического получения предпринимателем указанной в документах мясной продукции и ее легального получения контрагентами.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9523/07-С29 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"