||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 4396/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.12.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15111/2007-С11, А60-21093/2007-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к индивидуальному предпринимателю Корищ Г.С. (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Ручкина В.В., Дурнов Д.А., предприниматель Булатов В.Б., ООО "Евроинвестцентр") о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее строение литер "З", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности за предпринимателем Корищ Г.С.

Суд

 

установил:

 

определением суда от 01.10.2007 в одно производство были объединены для совместного рассмотрения дела: N А60-15111/2007-С11 и N А60-21093/2007-С11, содержащие названные исковые требования.

Решением от 03.12.2007 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что у истца в установленном законом порядке прекратилось право собственности на спорный объект, который был продан на торгах, а затем неоднократно перепродавался на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены и не признаны судом недействительными. Суд сделал вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Уралстроймеханизация" (далее - акционерное общество) ссылается на то, что спорное имущество акционерного общества было незаконно продано на торгах в период его нахождения на стадии банкротства с нарушениями норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд неосновательно вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества. Заявитель не согласен с выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по другому делу, в котором участвовали иные лица, не участвующие в настоящем деле. Заявитель приводит и другие доводы. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности акционерному обществу "Уралстроймеханизация".

В период нахождения акционерного общества на стадии банкротства (внешнего управления) указанное имущество было реализовано на открытых торгах, проведенных в форме аукциона 25.02.2004.

По иску заинтересованных лиц оспаривались торги по продаже спорного имущества и вступившим в законную силу решением суда по другому делу N А60-29259/03-С3 проведенные торги не признаны недействительными.

По результатам указанных торгов спорное имущество было приобретено предпринимателем Булатовым В.Б., который затем продал это имущество Ручкиной В.В. по договору купли-продажи от 18.03.2003. В свою очередь Ручкина В.В., зарегистрировав право собственности на данное имущество, по договору купли-продажи от 21.10.2003 продала его Дурнову Д.А., который перепродал это имущество покупателю - предпринимателю Корищ Г.С., являющемуся ответчику по настоящему делу.

Судом также установлено, что 24.02.2005 за предпринимателем Корищ Г.С. была произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество.

Оценив обстоятельства возникшего спора и представленные по делу документы, суды обоснованно пришли к выводам о том, что последний покупатель спорного имущества - предприниматель Корищ Г.С. является добросовестным приобретателем и защита прав и законных интересов акционерного общества в этом случае могла осуществляться способом, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов соответствуют законодательству, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и судебной арбитражной практике.

При изложенных обстоятельствах судами не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15111/2007-С11, А60-21093/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"