||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 4118/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации города Смоленска о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А62-711/2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр Медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Смоленска от 24.01.2007 N 30-р/адм "О демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории гмоленска", а также о признании незаконными действий администрации по демонтажу рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (аналогичные требованиям заявителя), привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕХЕтолица".

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 в удовлетворении требований ООО "Центр Медиа" и ООО "ЕХЕтолица" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2007, решение отменено, требования ООО "Центр Медиа" и ООО "ЕХЕтолица" удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация города Смоленска ссылается на неправильное применение судами статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору от 28.03.2005 N 55/05 ООО "Центр Медиа" в связи с приобретением рекламных конструкций у ООО "Верже Смоленск", ООО "Реклама Плюс" и ООО "Фарт-21 век", приняло на себя обязательство уплатить администрации города Смоленска задолженность названных организаций по ранее заключенным договорам на распространение наружной рекламы.

Администрацией города Смоленска обществу "Центр Медиа" выдана разрешительная документация на распространение наружной рекламы.

В связи с неисполнением ООО "Центр Медиа" обязательств по оплате задолженности, администрация в его адрес направила уведомление от 02.06.2006 о досрочном расторжении договоров на распространение наружной рекламы в одностороннем порядке, сообщила об отзыве разрешений на распространение наружной рекламы и предложило обществу произвести демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку демонтаж рекламных конструкций обществом "Центр Медиа" произведен не был, администрацией издано распоряжение от 24.01.2007 N 30-р/адм "О демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории города Смоленска", на основании которого 6 и 7 февраля 2007 года осуществлен демонтаж рекламных конструкций.

Считая названное распоряжение администрации недействительным, а ее действия по демонтажу незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламных конструкций выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Пункт 22 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Поскольку распоряжение о демонтаже рекламных конструкций и их демонтаж произведены администрацией во внесудебном порядке, суды обоснованно признали оспариваемое распоряжение недействительным, а действия - незаконными.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-711/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2007 по названному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"