||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 3945/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2007 по делу N А62-3829/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") к муниципальному образованию "Духовщинский район" Смоленской области, муниципальному унитарному предприятию "Береснево" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.04.2007 договор дарения от 18.11.2005, заключенный между СПК "Рассвет" и администрацией муниципального образования "Духовщинский район", признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен с нарушением положений Устава сельскохозяйственного кооператива "Рассвет" и решения общего собрания учредителей от 18.11.2005, оформленного протоколом N 23. Акт приема-передачи имущества к договору не составлялся, доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности СПК "Рассвет" на передаваемое в дар имущество, не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение от 16.04.2007 в части признания недействительным договора дарения от 18.11.2005 отменено. В удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение от 16.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, подтверждающим незаконность передачи спорного имущества, не применены подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 575, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требования о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности заявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) как притворной сделки. По договору дарения СПК "Рассвет" безвозмездно передал в муниципальную собственность имущество, наименование и факт передачи которого подтвержден актом приема-передачи от 18.11.2005. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны под видом договора дарения имели в виду другую сделку, не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся ничтожности договора дарения как противоречащего пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами были отклонены, поскольку данная норма устанавливает запрет на дарение между коммерческими организациями, а муниципальное образование (одаряемый по договору) таковой не является.

Обстоятельства, касающиеся принятия членами кооператива решения о передаче имущества кооператива в муниципальную собственность, судами были исследованы и доводы о нарушениях при его принятии были признаны необоснованными.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка, основания для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3829/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"