||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 3831/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-12068/07-93-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аэрософт" о взыскании 503746 рублей затрат, понесенных на выполнение 4-го этапа работ по договору от 01.02.2002 N 279/3-02, а также 156853 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "НПП "Рубин" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (преобразовано в ОАО "ТНИИР "Эфир") и закрытым акционерным обществом "Аэрософт" заключен договор от 23.04.2002 N 2304/02/Т-А/21-02 на выполнение опытно-конструкторских работ. Указанные работы проводились в рамках государственного оборонного заказа, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем, заключившим государственный заказ, - ОАО "ТНИИР "Эфир".

ЗАО "Аэрософт" по согласованию с госзаказчиком привлекло к выполнению опытно-конструкторских работ 10 исполнителей, одним из которых является ОАО "НПП "Рубин".

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2002 N 279/3-02 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 27.10.2003 N 2 к договору, в котором стороны дополнительно предусмотрели выполнение 3, 4, 5 этапов работ, сроки выполнения каждого этапа, и установили, что стоимость работ определяется протоколами согласования договорной цены по каждому этапу.

24.02.2004 госзаказчиком было принято решение о приостановлении работы в связи с недостатком лимитов денежных средств. В связи с этим ОАО "ТНИИР "Эфир" телеграммой от 01.03.2004 уведомило ответчика о приостановке выполнения 4 и 5 этапов работ. По получении названной телеграммы ответчик письмом в адрес истца от 03.03.2004 N 84 установил новый срок выполнения работ по 3 этапу, который впоследствии был принят истцом, а также уведомил истца о приостановке работ по 4 и 5 этапам.

Суды установили, что право приостанавливать работы предоставлено ответчику пунктом 18 заключенного сторонами договора.

Ссылаясь на статью 776 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании затрат, понесенных из-за выполнения четвертого этапа работ.

В соответствии с названной статьей, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель (истец) не доказал, что он начал работы по 4 этапу, а также, что им понесены в связи с началом работ какие-либо затраты.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и на основании оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности понесенных исполнителем расходов. Между тем, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12068/07-93-129 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"