||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. N 3697/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-50142/06-15-392 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании 2519319 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с 15.07.2003 по 31.12.2004 и 684110 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" взыскано 611135 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 192566 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" взыскано 1796924 рубля 77 копеек неосновательного обогащения и 453959 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора энергоснабжения от 01.04.2003 N 92200114.

Суды установили, что 01.04.2003 между ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 92200114, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную абонентом энергию производится с учетом тарифов, установленных решениями региональной энергетической комиссии города Москвы и Московской области.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей абонента и энергоснабжающей организации соответствовало высокому уровню напряжения, поэтому суды пришли к выводу о том, что при расчете стоимости отпущенной электроэнергии применению подлежал тариф, установленный для высокого уровня напряжения.

В связи с этим установив, что в период с 15.07.2003 по 31.12.2004 энергоснабжающая организация при расчетах с истцом за отпущенную электроэнергию применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения, суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств. По мнению заявителя, выводы судов о неправомерности произведенных в спорный период расчетов за отпущенную электроэнергию ошибочны. Поскольку в приложении N 1 к договору стороны согласовали величины поставляемой электроэнергии и мощности на среднем (втором) уровне напряжения, при расчете платы за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф среднего уровня напряжения. Также заявитель ссылается на письмо Энергетической комиссии Московской области от 04.03.2005 N 2-526/05, согласно которому пункт 50 Методических указаний не был учтен при расчете тарифов в спорный период.

Между тем суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения.

При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50142/06-15-392 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"