ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. N 4140/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление ООО "УГМК-Холдинг" от 11.03.2008 N
10-4/125 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2007, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-10970/06-24-93 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского
округа от 14.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Уралэлектромедь"
к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2676709 рублей 41
копейки убытков в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза.
Третьи лица: ООО
"УГМК-Холдинг", ООО "СК "Согласие".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
13.08.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 14.12.2007 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов ООО "УГМК-Холдинг" ссылается на
неправильное применение судами норм права, регулирующие спорные правоотношения,
в частности, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении
(далее - СМГС) и нарушения норм процессуального права (статьи 68, 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятыми судебными
актами существенно нарушаются права и законные интересы собственника
похищенного груза.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
исходил из следующего.
В обоснование
исковых требований ОАО "Уралэлектромедь"
(грузоотправитель) сослалось на то, что по условиям контракта от 26.04.2004 N
306-0004-2004, заключенного между ООО "УГМК-Холдинг" (продавец) и Umcor AG, Швейцария (покупатель), 18.10.2004 в соответствии
с агентским договором от 16.12.2003 N 2714/1-2004-А произвел отправку медной
катанки по накладной СМГС N С610706 в вагоне N 26181792 в адрес Синьзцанской-Чжончэнской торговой компании (КНР)
(грузополучатель).
По прибытии груза на станцию назначения в
вагоне была обнаружена недостача, что явилось основанием для обращения в
арбитражный суд с настоящим иском.
Спорная перевозка груза осуществлялась в
прямом международном железнодорожном сообщении, правоотношения по которой
регулируются нормами СМГС.
В соответствии со статьями 18, 29 СМГС
факт недостачи груза может быть установлен во время перевозки либо выдачи груза
и фиксируется составлением коммерческого акта.
Как установлено
судами первой и апелляционной инстанций, факт недостачи 1 места спорного груза
в вагоне N 26181792 был установлен при перегрузке груза на станции Алашанькоу Китайских железных дорог работниками сдающей и
принимающей железных дорог, что подтверждается коммерческим актом от 25.10.2004
N 0122561, согласно которому груз прибыл на станцию Алашанькоу
за исправными ЗПУ и без внешних признаков доступа к грузу.
Согласно пункту 8
железнодорожной транспортной накладной СМГС N С610706 первоначальной станцией
назначения являлась станция Алашанькоу Китайской
железной дороги, которая в соответствии с Пограничным железнодорожным
соглашением между Министерством транспорта Республики Казахстан и Министерством
железных дорог КНР от 10.08.1992 является пограничной станцией принимающей
железной дороги, ширина колеи которой отличается от ширины колеи Казахстанской
железной дороги.
Учитывая разную ширину колей пограничных
дорог Казахстана и КНР, Пограничным соглашением установлено, что
приемосдаточные операции начинаются в момент перегрузки грузов в вагоны
принимающей стороны. Окончательная передача вагонов и грузов осуществляется на
путях отправления принимающей дороги.
В соответствии со статьями 50.1 и 50.2
Служебной инструкции к СМГС указанная процедура осуществляется без участия
грузополучателя, на все передаваемые отправки сдающая железная дорога
составляет передаточную ведомость.
Согласно пункту 4 накладной "Особые
заявления отправителя" станция Алашанькоу не
являлась окончательным пунктом назначения, груз должен был следовать в пункт Ши Вей Тан через станцию Алашанькоу.
Спорный груз, прибывший на станцию Алашанькоу, был перегружен в вагоны другой ширины колеи
Китайской железной дороги и в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 8
статьи 18 СМГС проследовал в измененный по заявке грузополучателя пункт
назначения - станцию Ши Вей Тан.
Процедура перегрузки груза оформлена
перегрузочной ведомостью от 23.10.2004, содержащей сведения о номере
передаточной ведомости, номере транспортной накладной, номере вагона, а также
об обнаруженной недостаче и составлении коммерческого акта. В разделе
"Примечание" перегрузочной ведомости отражена недостача одного места,
прилагается коммерческий акт.
Оценив в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, и установив фактические обстоятельства передачи
спорной отправки между сопредельными железными дорогами Казахстана и КНР,
перегруза груза с участием агентов сдающей и принимающих железных дорог,
соответствия порядка передачи отправки требованиям СМГС, Пограничному
железнодорожному Соглашению между Министерством транспорта Республики Казахстан
и Министерством железных дорог КНР, Протоколу смешанных комиссий пограничных
железных дорог Министерства
железных дорог КНР и Министерства транспорта и коммуникаций Республики
Казахстан от 01.11.2003, соответствия коммерческого акта требованиям,
предъявленным по его оформлению, и передачи груза грузополучателю в том же
объеме, который указан в коммерческом акте, суды первой и апелляционной
инстанций сделали вывод об отсутствии основании для возложения на перевозчика
ответственности за несохранность груза в процессе
спорной перевозки.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа согласился с доводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя относительно фактических
обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих
инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют,
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10970/06-24-93 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА