||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 3900/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А65-20967/2006-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "КамАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 296, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 66703 рублей, а также отказано в возмещении из федерального бюджета 4085715 рублей названного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 66703 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 4085715 рублей налога на добавленную стоимость удовлетворено. В остальном решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации в таможенном режиме экспорта товаров нероссийского происхождения в Республику Беларусь.

Инспекция также указывает на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, выразившихся в создании с взаимозависимыми лицами схемы движения товаров с целью удлинения цепочки посредников, заключении экономически необоснованных сделок, а также продаже товаров на экспорт по цене заведомо ниже стоимости их приобретения.

При этом инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А65-9699/2007, а также ряд вступивших в законную силу судебных актов, в том числе неотмененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по другим делам, при рассмотрении которых судами сделан вывод о недобросовестности общества.

Отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по делам с участием общества, в которых усматривается использование налогоплательщиком в различных налоговых периодах одной и той же схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость является, по мнению заявителя, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции об отказе в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

Он отметил, что представление внешнеэкономического контракта в виде "факсимиле-документа" налоговому законодательству не противоречит. Реализация в таможенном режиме экспорта товаров нероссийского происхождения в Республику Беларусь подпадает под режим обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Эта правовая позиция поддержана вышестоящими судебными инстанциями и разделяется судебной коллегией, осуществляющей пересмотр судебных актов в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество выполнило требования главы 21 Кодекса к порядку применения не только налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, но и налоговых вычетов. Он изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении 4085715 рублей налога на добавленную стоимость.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку они не свидетельствуют о недобросовестности общества с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из содержания оспариваемых судебных актов также следует, что инспекция не обосновала довод о заключении обществом сделок с целью удлинения цепочки лиц, участвующих в перепродаже товара, применительно к обстоятельствам дела и не учла положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на орган, принявший оспариваемый акт, бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта. Инспекция не привела аргументов, свидетельствующих о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды вследствие приобретения товаров через лиц, подконтрольных, как и общество, открытому акционерному обществу "КамАЗ".

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы инспекции о покупке товара по завышенным ценам и о последующей его продаже на экспорт по ценам заведомо ниже закупочных и пришли к выводу, что положительный финансовый результат связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельности общества, а также наличием у него разумных экономических целей.

Ссылка налогового органа на доказанность недобросовестности общества в рамках иных дел не может рассматриваться как надлежащее и самодостаточное правовое основание для отмены оспариваемых судебных актов. Вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, сделанный судом при разрешении конкретного спора, касается предмета этого спора, основан на совокупности фактических обстоятельств определенного налогового периода, к которому относятся соответствующие хозяйственные операции, и не может распространяться на всю экономическую деятельность общества, автоматически предрешая судебную практику по делам с его участием.

В постановлении суда апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым суды отказались признать преюдициальными обстоятельства по рассмотренным ранее делам, и эти мотивы в заявлении в порядке надзора не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-20967/2006-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"