||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 3788/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (шоссе Энтузиастов, д. 14, г. Москва, 111024) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 по делу N А40-73537/06-115-454 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - инспекция) от 16.08.2006 N 270 "Об отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 отменено. Заявленное требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, общество пропустило предусмотренный законом трехгодичный срок для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и, кроме того, уплаченные им поставщику денежные средства не могут быть отнесены к налоговым вычетам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика на налоговые вычеты, в том числе, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса. Возмещение сумм данного налога, уплаченного поставщику этих товаров (работ, услуг), производится по правилам статьи 176 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также документов в обоснование оплаты приобретенных у поставщиков товаров общество представило в инспекцию в полном объеме, факт реализации в таможенном режиме экспорта обществом приобретенных товаров, инспекцией не оспаривается, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена.

Налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению в связи с оплатой платежными поручениями счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом "Уральская химическая компания" в адрес общества в ноябре 2002 - июле 2003 года по договору от 03.05.2001 N ВР-03.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно признали, что доводы, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствует подтверждение недобросовестности общества и необоснованности применения им налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-73537/06-115-454 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"