||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 4376/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-32368/2006-17-602/85/1-232, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Центральный-3" к Управлению федерального казначейства Минфина России по Челябинской области, Минфину Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 54465 рублей 12 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг во исполнение Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

определением от 06.06.2007 производство по делу в отношении Управления федерального казначейства Минфина России по Челябинской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 10888 рублей 83 копейки расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 3399 рублей 96 копеек расходов. В остальной части иска отказано. Свое решение суд мотивировал недостаточным финансированием из федерального бюджета расходов на реализацию названных Законов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины отменено. С Минфина России взыскано 920 рублей государственной пошлины по иску. С Минфина Челябинской области взыскано 280 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С Минфина России и Минфина Челябинской области взыскано в доход федерального бюджета по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. С Минфина России в доход федерального бюджета взыскал 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 за счет собственных средств предоставлял членам товарищества льготы в виде 50-процентной скидки по оплате коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судом установлено, что из федерального бюджета в бюджет Челябинской области выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией названных законов.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в сумме 10888 рублей 83 копеек за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, является необоснованной, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот, другим категориям граждан. Между тем это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как не повлияло на принятие правильного по существу решения.

Довод Минфина России о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании с него как ответчика в пользу убытков в виде недополученной истцом компенсации расходов по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Также заявитель не согласен с взысканием государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку государственная пошлина Минфином России была уплачена при подаче кассационной жалобы. Между тем суд кассационной инстанции взыскал с Минфина России в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, поскольку Минфином России не исполнены указания суда кассационной инстанции о предоставлении в судебное заседание документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Доводы Минфина России о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-32368/2006-17-602/85/1-232 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"