||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N 3349/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой союз" (юридический адрес: ул. Мичурина, 13, г. Кемерово, 650000; для корреспонденции: ул. 50-лет Октября, 13, г. Кемерово, 650000, НО "Коллегия адвокатов "Регионсервис", г. Кемерово по Кемеровской области N 9; далее - союз) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 по делу N А27-2060/2007-1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (пр. Октябрьский, 53/2-502, г. Кемерово, 650051; далее - общество) об отмене решения третейского суда от 31.01.2007 по иску общества к открытому акционерному обществу "Спецпроммонтаж" (далее - ОАО "Спецпроммонтаж") и союзу о признании недействительными торгов, состоявшихся 17.10.2006 по продаже недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания площадью 3768 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2, и отдельно стоящего нежилого здания площадью 14101 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2007 решение третейского суда от 31.01.2007 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что директор общества, представлявший его интересы в третейском суде, был отстранен от должности и уволен 01.12.2006. Также суду не представлены доказательства участия уполномоченного представителя общества в третейском разбирательстве и его надлежащего уведомления о дате, времени и месте третейского разбирательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора союз просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и прекратить производство по делу, обосновывая свои доводы наличием следующих обстоятельств: третейское соглашение содержит положение об окончательности решения третейского суда и невозможности его обжалования; в арбитражный суд не был представлен подлинник третейского соглашения; кассационная инстанция не могла констатировать факт недействительности третейского соглашения на основании отсутствия у директора общества полномочий на момент его заключения; в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.02.2007 и на дату рассмотрения спора в третейском суде имеются сведения о том, что Кулаков А.В., являясь директором общества, мог без доверенности действовать от имени и в интересах общества.

Суд, рассмотрев доводы общества и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спор между обществом, союзом и ОАО "Спецпроммонтаж" возник по вопросу признания недействительными торгов, состоявшихся 17.10.2006 по продаже недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном деле судами установлено, что суд не рассматривал вопрос о недействительности торгов, в то время как решение третейского суда вынесено в отношении имущества, находящегося под арестом и в отношении лиц, не участвовавших в торгах.

Таким образом, третейский суд рассмотрел неарбитрабельный спор, что и послужило основанием для отмены его решения.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктами 27 и 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которым арбитражный суд удовлетворяет заявление об отмене решения третейского суда либо отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, если оно затрагивает вопросы публично-правового характера и касается вопросов, входящих в исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации.

Из приведенных в заявлении союза доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-2060/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 по делу N А27-2060/2007-1 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"