||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 4401/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 по делу N А60-7015/2007-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет", город Первоуральск Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Свердловской области от 26.03.2007 N 02-858 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1687420 руб. 52 коп., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 337484 руб. 10 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1265565 руб. 72 коп., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций в размере 253113 руб. 14 коп.

По мнению инспекции, общество в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в налоговые вычеты за 2003 - 2005 годы суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщику лома и отходов черных металлов - ООО КФ "Суратон" и организации, выполнившей ремонтные работы - ООО НПФ "Финантайл", поскольку сделки с данными лицами совершены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также указала на необоснованное включение обществом в облагаемую базу по налогу на прибыль затрат на приобретение лома и отходов черных металлов по заключенным с ООО КФ "Суратон" и ООО НПФ "Финантайл" договорам, так как договор на приобретение лома и отходов черных металлов и договор подряда на выполнение ремонтных работ в связи с тем, что расходы по оплате выполненных работ и приобретенных товаров по указанным договорам документально не подтверждены, а также в связи с отсутствием данных организаций по известным адресам и недоказанностью совершения реальных хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 решение суда от 29.06.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом по указанным договорам, являются обоснованными и документально подтвержденными, и налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты, в связи с чем признали неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то, что поставка лома и отходов черных металлов отсутствовали, документы, подтверждающие приобретение товаров, оформлены с нарушением установленного порядка, реальные хозяйственные операции не осуществлялись, все сделки с контрагентами совершены с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Довод инспекции о том, что согласно объяснениям учредителей государственная регистрация ООО КФ "Суратон" и ООО НПФ "Финантайл" вызывает сомнения, не может служить основанием к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данным обстоятельствам судами дана оценка, изложенная в судебных актах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7015/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"