||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 4063/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Волжскому о пересмотре в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления от 03.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4785/07 с60 и постановления от 06.12.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Волжский дом рекламы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Волжскому от 14.03.2007 N 878-в2 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2003 - 2005 годов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Налоговая инспекция в своем заявлении указывает, что выездной налоговой проверкой было установлено ненадлежащее оформление актов приемки выполненных подрядных работ (форма акта не соответствует утвержденной форме КС-2, акты подписаны ненадлежащим лицом), подрядчик, с которым общество заключило договор на выполнение работ, заключил субподрядные договоры на выполнение тех же работ с другими обществами. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу принять расходы по оплате услуг сторонних организаций, учтенные обществом при исчислении налога.

Суды отклонили доводы инспекции и указали, что общество в подтверждение понесенных расходов в спорном периоде представило инспекции документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала, что им не понесены эти реальные расходы, на основании чего сделан вывод о правомерности уменьшения налогооблагаемой суммы доходов на сумму понесенных плательщиком расходов.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4785/07 с60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"