ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 3917/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крупицкого Игоря Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5522/07-24

по иску индивидуального предпринимателя Барильника С.В. к индивидуальному предпринимателю Крупицкому И.Н. о взыскании 700000 рублей основного долга по договору займа от 01.09.2004 и 200083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2004 по 09.06.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов индивидуальный предприниматель Крупицкий И.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя Крупицкого И.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец, обращаясь с настоящими требованиями к ответчику, в подтверждение заключения между сторонами договора займа представил расписку, выданную Крупицким И.Н., содержащую обязательство вернуть Барильнику С.В. долг в размере 700000 рублей в срок до 01.10.2004.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

... должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом передачи спорной денежной суммы и, следовательно, обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2005 по делу N А05-2631/05-23 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5522/07-24 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА