||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 2395/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Колэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2007 по делу N А42-6363/2005с/М, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 22.06.2005 N 42.

Определением суда от 30.11.2005 производство по делу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа прекращено в части отказа в предоставлении обществу льготы по налогу на имущество за 2003 год по филиалу "Каскад Серебрянских ГЭС" в сумме 20052000 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за указанный период по данному филиалу в размере 401040 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 80808 руб. штрафа.

Решением суда от 06.03.2006 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год в сумме 6823218185 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2003 год в сумме 136464364 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 952450 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 судебные акты в части требований, удовлетворенных судами, отменил, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о необоснованном использовании налогоплательщиком в спорный период льготы по налогу на имущество, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение на соответствующий период, а также исследовать и оценить представленные доказательства с соблюдением требований статей 64 - 68, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив их к материалам дела в установленном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Мурманской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2007 судебные акты частично отменил, признав недействительными пункты 1 и 2.1 оспариваемого решения инспекции (начисление пеней и штрафных санкций). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых судами при повторном рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих порядок предоставления льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", исходили из того, что лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что утвержденное в установленном порядке мобилизационное задание на 2003 год у общества отсутствовало, представленное заявителем в материалы дела мобилизационное задание выдано на поставку продукции, не предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44, а государственный контракт от 30.12.2004 не свидетельствует о доведении до заявителя мобилизационного задания на 2003 год, так как заключен в конце 2004 года и в нем отсутствуют ссылки на сложившиеся отношения в предыдущие периоды.

Суды указали, что для заключения государственного контракта от 30.12.2004 на соответствующий расчетный год у заявителя не имелось правовых оснований, поскольку с момента введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 мобилизационного задания на 2000 расчетный год отменялось задание, установленное на 1995 расчетный год.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил соответствие объема имущества мобилизационного назначения, находящегося на балансе и подлежащего льготированию на момент уплаты налога, имуществу, необходимому для выполнения мобилизационного задания в спорный период.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Утверждение в заявлении о доначислении обществу налога на имущество за спорный период опровергается решением инспекции от 22.06.2005 N 42.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6363/2005с/М Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"