ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. N 17098/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г.,
судей Муриной О.Л и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
предпринимателя Микичевой Галины Николаевны о
пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления апелляционной
инстанции от 25.04.2007 по делу N А27-18613/2006-5 Арбитражного суда
Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по тому же
делу,
установил:
предприниматель Микичева Галина Николаевна (далее - предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее -
инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.09.2006 N 16-12-7/214
о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи
123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление
сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1803 рублей и на основании
пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым
агентом налоговому органу документов - налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы
2005 года, за 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 200 рублей. Кроме того,
указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную
стоимость в сумме 9525 рублей и пени в сумме 1766 рублей 10 копеек.
Основанием для начисления налога, пени и
штрафа послужило то обстоятельство, что предприниматель, арендуя муниципальное
имущество по договорам аренды с Комитетом по управлению имуществом г.
Прокопьевска, являлась налоговым агентом и обязана исчислять и уплачивать в
бюджет налог на добавленную стоимость с сумм уплаченной арендной платы.
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 22.02.2007 требование предпринимателя удовлетворено частично:
решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1020 рублей, за 2004 год в сумме 2484
рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением арбитражного суда
апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа от 30.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении
материалов дела и доводов заявителя не установлено.
Отказывая
предпринимателю в удовлетворении ее требования в части признания незаконным
доначисления налога на добавленную стоимость на суммы коммунальных услуг за
2005 и 2006 годы, суды исходили из содержания договоров аренды торговых мест,
заключенных предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г.
Прокопьевска, согласно которым сторонами определен порядок уплаты арендной
платы в спорный период без учета налога на добавленную стоимость и расходы за коммунальные услуги в договорах от 01.01.2005 N 25 и от 01.01.2006
N 30 отдельной суммой в составе арендных платежей не выделены.
Суды указали, что в данном случае
предприниматель обязана была, как налоговый агент, самостоятельно определить налоговую
базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы
налога на добавленную стоимость, которую впоследствии должна была перечислить в
бюджет.
Доводы, содержащиеся в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов об
обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю налога на
добавленную стоимость на суммы коммунальных платежей за 2005 и 2006 годы.
Относительно довода предпринимателя о
том, что суды не учли наличия обстоятельств, препятствующих выполнению ею
обязательств, возложенных на нее налоговым законодательством, и не нашли
оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса
Российской Федерации, то это право, а не обязанность суда.
Учитывая изложенное, коллегия судей
пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299 и 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18613/2006-5 Арбитражного
суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от
22.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО