||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N 17098/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Микичевой Галины Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 по делу N А27-18613/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

предприниматель Микичева Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.09.2006 N 16-12-7/214 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1803 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговому органу документов - налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2005 года, за 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 200 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9525 рублей и пени в сумме 1766 рублей 10 копеек.

Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужило то обстоятельство, что предприниматель, арендуя муниципальное имущество по договорам аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска, являлась налоговым агентом и обязана исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм уплаченной арендной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007 требование предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 1020 рублей, за 2004 год в сумме 2484 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявителя не установлено.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ее требования в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость на суммы коммунальных услуг за 2005 и 2006 годы, суды исходили из содержания договоров аренды торговых мест, заключенных предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска, согласно которым сторонами определен порядок уплаты арендной платы в спорный период без учета налога на добавленную стоимость и расходы за коммунальные услуги в договорах от 01.01.2005 N 25 и от 01.01.2006 N 30 отдельной суммой в составе арендных платежей не выделены.

Суды указали, что в данном случае предприниматель обязана была, как налоговый агент, самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которую впоследствии должна была перечислить в бюджет.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов об обоснованности доначисления налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость на суммы коммунальных платежей за 2005 и 2006 годы.

Относительно довода предпринимателя о том, что суды не учли наличия обстоятельств, препятствующих выполнению ею обязательств, возложенных на нее налоговым законодательством, и не нашли оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, то это право, а не обязанность суда.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299 и 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18613/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"