||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N 1868/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А67-9099/2006 Арбитражного суда Томской области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о взыскании 10139 рублей 94 копеек задолженности по уплате пеней по налогу на прибыль.

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 по делу N А67-9099/06 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2007 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Управление) была представлена 25.03.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой к уплате в бюджеты всех уровней подлежало 435724 рубля налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и наличием задолженности в указанном размере инспекция направила в адрес Управления требования от 14.03.2006, 30.03.2006, 28.04.2006, 10.05.2006 и 09.06.2006 об уплате пеней по налогу на прибыль, начисленных за период просрочки уплаты налога.

Поскольку Управление не уплатило пени, налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 10139 рублей 94 копейки.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование налогового органа было удовлетворено, с Управления взысканы пени в сумме 10139 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суды трех инстанций исходили из наличия у Управления обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, получаемых в виде платы за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за предоставление информации о зарегистрированных правах, квалифицировав вносимую гражданами и юридическими лицами плату в качестве приносящей доход деятельности учреждения.

Отклоняя довод Управления об утрате налоговым органом возможности взыскания налога и пеней в судебном порядке ввиду пропуска срока на выставление требований и обращения в суд, судебные инстанции исходили из того, что право на взыскание пеней сохраняется постоянно до уплаты налога.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемых актов судами не учтено следующее.

Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских предприятий прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы организаций согласно статье 248 Кодекса подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (статья 9 в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Статьей 11 данного Федерального закона определено, что за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина, а за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме - плата.

Таким образом, Управление, входящее в систему органов исполнительной власти, действовало в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом, поэтому его деятельность не может рассматриваться в качестве коммерческой и, следовательно, не подлежит налогообложению по правилам статьи 321.1 Кодекса.

Данный вывод согласуется и с положениями указанной статьи Кодекса, согласно которой налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается судами, что Управление иной деятельности, кроме предусмотренной федеральным законом, не осуществляло.

Единственным источником финансирования в 2004 году была плата за государственную регистрацию прав и за предоставление информации о зарегистрированных правах. При этом порядок зачисления денежных средств на счет Управления, минуя областной бюджет Томской области, действовавший в рассматриваемый период, был установлен постановлением главы Администрации (губернатора) Томской области от 02.09.1998 N 310 и предполагал использование указанных средств в соответствии со сметой исключительно на создание, поддержание и функционирование системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Томской области, в том числе на обеспечение государственных гарантий зарегистрированных прав.

Следовательно, денежные средства, поступившие в 2004 году на счет Управления, не подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в указанный налоговый период.

Кроме того, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании пеней ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Срок на принудительное взыскание с Управления налога на прибыль за 2004 год, учитывая требования статей 70, 46 Кодекса, истек 1 марта 2006 года, соответственно с этого момента налоговым органом утрачена возможность и на взыскание пеней.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-9099/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 апреля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"