||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N 1429/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кадач Ольги Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N А33-20412/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кадач Ольге Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 55250 рублей основного долга по договору о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6 (с учетом отказа истца от требования о взыскании неустойки).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подала заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены ее права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6, в соответствии с условиями которого кредитор (общество) обязалось предоставить заемщику (предпринимателю) продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заемщик обязался принять товары и уплатить их стоимость в срок, установленный договором. Стороны согласовали оплату товара заемщиком с 15.09.2005 по 15.11.2005 в размере 55250 рублей.

Факт передачи товара обществом предпринимателю на указанную сумму подтвержден актом инвентаризации от 13.09.2005 и актом сверки расчетов за период с 13.08.2005 по 31.03.2006.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения предпринимателем своего обязательства, а потому с учетом правовой природы договора от 13.08.2005 N 6 как договора поставки, положений статей 707, 309, пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование удовлетворил и суд кассационной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судами первой и кассационной инстанций не подтверждается материалами дела.

К заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора приложена ксерокопия паспорта Кадач Ольги Анатольевны, в котором указан адрес ее регистрации: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 63, кв. 16, этот же адрес указан предпринимателем в самом заявлении.

В материалах дела находятся телеграмма суда первой инстанции (т. 1 л.д. 77), отправленная по адресу предпринимателя, который указан выше, а также телеграмма того же суда (т. 1 л.д. 80), направленная по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 64 - 69).

Тот факт, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подтверждается телеграммой предпринимателя от 07.04.2007.

Таким образом, до принятия решения судом первой инстанции ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательством уведомления предпринимателя судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы является уведомление (т. 2 л.д. 37), содержащее отметку о получении 06.11.2007 лично Кадач соответствующего заказного письма, направленного судом.

Утверждение предпринимателя об отсутствии задолженности перед обществом получило оценку суда кассационной инстанции и отклонено, поскольку представленные с кассационной жалобой копия договора уступки от 01.12.2005 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт оплаты задолженности именно по спорному договору.

Надлежащих доказательств удовлетворения требований как первоначального, так и нового кредитора не представлено.

Ссылка заявителя на то, что она не заключала договор о предоставлении товарного кредита от 13.08.2005 N 6 несостоятельна, поскольку подпись предпринимателя содержится на обеих страницах названного договора и на акте инвентаризации от 13.09.2005 к этому договору, копии которых имеются в материалах дела. Данное обстоятельство заявитель не оспорила при рассмотрении дела по существу.

Указание предпринимателем о погашении долга на пластиковую карту Пынько Жанны Михайловны не может быть принято во внимание, так как представленные приходные кассовые ордера не позволяют сделать вывод о том, что они подтверждают произведение расчетов по спорному договору.

Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2007 по делу N А33-20412/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"