||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N 2965/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ТОТЭКС-ОЙЛ" (адрес для корреспонденции: ул. Воскресенская, 2, оф. 18, г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28259/2006, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 14420128 руб. 04 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 (дело N А40-35865/04-25-152).

Определением суда от 19.03.2007 производство по делу N А07-28259/06-Г-ШАБ по заявлению общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 определение суда от 19.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами всех инстанций, в 2005 году общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) (дело N А07-41749/2005).

Определением суда от 08.12.2005 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" от заявленных требований по п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

22.12.2006 общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела и установив наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

С учетом статьи 49 Кодекса заявитель, будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании должника банкротом. Согласно ч. 3 ст. 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ст. 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указано судами, наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 N А40-35865/04-25-152), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по повторному заявлению общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом).

Ссылка общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" на то, что оно ранее обращалось в арбитражный суд с другими требованиями (о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства), как установлено судами, материалами дела не подтверждается. Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 о прекращении производства по делу (N А07-41749/05) данный вывод не следует.

Кроме того, согласно ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие положений, предусмотренных параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется также на случаи, когда имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам, а также имеются в наличии иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности и при наличии руководителя организации должника. В связи с чем имелись основания для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре и в 2005 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28259/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2007, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"