ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N 2965/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Весеневой Н.А., Хачикяна
А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ТОТЭКС-ОЙЛ"
(адрес для корреспонденции: ул. Воскресенская, 2, оф. 18, г. Москва) без даты и
без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 19.03.2007
Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28259/2006,
постановления от 01.08.2007
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2007 по тому же делу,
установил:
общество "ТОТЭКС-ОЙЛ"
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании
общества "Промимпекс" несостоятельным
(банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 14420128 руб.
04 коп., установленной вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 (дело N
А40-35865/04-25-152).
Определением суда
от 19.03.2007 производство по делу N А07-28259/06-Г-ШАБ по заявлению общества
"ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс"
несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием
вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 указанное определение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 14.11.2007 определение суда от 19.03.2007 и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007
оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами всех инстанций, в
2005 году общество "ТОТЭКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс" несостоятельным (банкротом) (дело N
А07-41749/2005).
Определением суда от 08.12.2005
производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества
"ТОТЭКС-ОЙЛ" от заявленных требований по п. 1 ст. 57 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п.
4 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
22.12.2006 общество
"ТОТЭКС-ОЙЛ" повторно обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании общества "Промимпекс"
несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы
дела и установив наличие вступившего в законную силу определения
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005, суд первой инстанции
прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Кодекса.
Данные выводы судов являются правильными,
основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского
Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация
требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского
права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не
допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его
требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому
требованию принят соответствующий судебный акт.
С учетом статьи 49 Кодекса заявитель,
будь то должник или кредитор, вправе отказаться от требования о признании
должника банкротом. Согласно ч. 3 ст. 151 Кодекса в случае прекращения
производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного
суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за
исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда.
В силу ст. 223 Кодекса дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как правильно указано судами, наличие
каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного
обращения в суд после принятия судебного акта нормы Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" не содержат. При таких
обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу
судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям
(задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда города Москвы от 18.11.2004 N А40-35865/04-25-152), суд первой инстанции
обоснованно прекратил производство по делу по повторному заявлению общества
"ТОТЭКС-ОЙЛ" о признании общества "Промимпекс"
несостоятельным (банкротом).
Ссылка общества "ТОТЭКС-ОЙЛ" на
то, что оно ранее обращалось в арбитражный суд с другими требованиями (о
применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства), как
установлено судами, материалами дела не подтверждается. Из определения
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 о прекращении
производства по делу (N А07-41749/05) данный вывод не следует.
Кроме того,
согласно ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" действие положений, предусмотренных параграфом 2 главы 11
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
распространяется также на случаи, когда имущество должника заведомо не
позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение
последних 12 месяцев не проводились операции по счетам, а также имеются в
наличии иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной
деятельности и при наличии руководителя организации должника. В связи с чем имелись основания для возбуждения дела о
банкротстве по упрощенной процедуре и в 2005 г.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28259/2006 Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения от
19.03.2007, постановления от 01.08.2007 Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 14.11.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН