||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 253/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Пановой И.В. Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-5" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по делу N А60-13317/2007-С8,

 

установил:

 

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области (г. Камышлов, Свердловская область; далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-5" (г. Екатеринбург; далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2007 оставил без изменения решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ составляет один год, а не два месяца.

Рассмотрев материалы дела, доводы общества, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что материалами административной проверки, проведенной 06.06.2007 на оптовом складе, принадлежащем обществу, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 19.06.2007 N 11633-11635з и протоколом об административном правонарушении от 11.07.2007 доказан факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что положения статьи 6.14 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, в связи с чем применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 25 алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.

Следовательно, правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, соответственно объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является, прежде всего, режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, а не права потребителей.

Таким образом, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, в данном случае применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, являются необоснованными.

На основании изложенного, названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем предлагается их отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-13317/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 05.05.2008.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"