||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 3892/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2007 по делу N А42-844/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 14.08.2006 N 22, требования от 14.08.2006 N 186, а также решения от 25.08.2006 N 67 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 15719 руб. и пеней в сумме 1675 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Указывает, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность заявленных им налоговых вычетов. Считает, что расходы, понесенные обществом за услуги ЗАО "М-Реестр" по ведению реестра, предоставлению информации акционерам не связаны с производством и реализацией, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает, поскольку общество реализацию товаров не осуществляло.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, общество предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за приобретенные у ОАО "Олкон" товары (сварочный флюс и баббит), поступившее в адрес общества в 2001 и 2003 годах на возвратной основе по ранее согласованным ценам заимствования. Первоначально обществом в адрес ОАО "Олкон" были поставлены аналогичные товары в том же объеме по согласованной между организациями цене заимствования. Суды признали, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, товарно-материальные ценности оприходованы, акты приема-передачи, переписка между организациями представлены, счета-фактуры получены и оплачены путем проведения взаимозачета. Основываясь на этих обстоятельствах, суды отвергли довод инспекции о непредставлении обществом документов.

Что касается непринятия инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с расходами на оплату услуг ЗАО "М-Реестр" по обслуживанию реестров владельцев ценных бумаг, то судами установлено, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности и правомерности несения обществом затрат на оплату указанных услуг. Налоговый орган не оспаривает законность и обоснованность привлечения обществом специализированного Регистратора для ведения реестра акционеров ОАО "Апатит" и не ставит под сомнение необходимость ведения такого реестра для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, расходы на оплату услуг соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции не подтверждают неправильное применение судами норм права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-844/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"