||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 3462/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Горсвет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу А05-2603/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" к МУП "Горсвет" о взыскании 20074502 рублей 79 копеек - стоимости потерь электрической энергии в январе 2007 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 543 - 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП "Горсвет" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Суд установил, что истец отпускает электрическую энергию в сети, принадлежащие МУП "Горсвет" (далее - предприятие) на основании акта приема-передачи от 30.12.2005 N 69 имущественного комплекса электросетевого хозяйства, для передачи ее конечным потребителям, с которыми у истца заключены договоры на энергоснабжение. Неоплата потребленной в январе 2007 года электроэнергии в сумме 20074502 рублей 79 копеек, исчисленной на основании показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности, за минусом объемов, потребленной конечными потребителями, явилось основанием для предъявления настоящего иска. При этом судом установлено, что фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между ОАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) и предприятием сложились бездоговорные отношения по энергоснабжению, регулируемые статьями 539 - 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заключенного между сторонами спора договора не принимается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку электросетевое оборудование, на которое истец отпускал электроэнергию, принадлежит предприятию на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 22.12.2005 N 913р, то суд правомерно указал, что у предприятия в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла предусмотренная статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по ее оплате.

Довод предприятия о том, что состоящие на его балансе электротехнические средства не могут служить оборудованием для потребления электрической энергии, отклоняется.

Как установлено судом, на основании договора аренды электросетевого хозяйства, заключенного между предприятием и ООО "Торн" в 2006 году, последним через сети предприятия передавалась электрическая энергия конечным потребителям, и арендатор предприятия - ООО "Торн" - в соответствии с договором энергоснабжения с истцом оплачивал весь полученный в его сети объем электрической энергии, а также услуги по ее передаче. После расторжения указанного договора соглашением от 29.12.2006 имущество электросетевого хозяйства возвращено предприятию. Суд отметил, что предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, каким образом изменился состав возвращенного ему имущества электросетевого хозяйства, вследствие чего оно перестало являться оборудованием для потребления электроэнергии.

Довод заявителя о необоснованном применении судом норм, регламентирующих деятельность сетевых организаций, отклоняется, поскольку суд определил, что МУП "Горсвет" отвечает признакам, установленным пунктом 2 Правил N 861, и фактически выполняло функции сетевой организации.

Сетевые организации, в соответствии с пунктами 36 - 40 Правил N 861 обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, определяемых как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Довод заявителя о том, что стоимость потерь в электрических сетях заложена в тариф на услуги по передаче электрической энергии ОАО "Архангельская энергосбытовая компания" отклоняется, поскольку суд при принятии решения с учетом положений статьи 37 Правил N 861 исходил из того, что предприятие обязано компенсировать фактические потери электрической энергии за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. При этом отсутствие установленного для предприятия тарифа на передачу электрической не исключает его обязанности оплатить количество энергии, отпущенной в его сети.

Ссылка заявителя на то, что объем потребленной электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами, не принимается, поскольку противоречит содержанию судебных актов.

Кроме того, суд учел отсутствие контррасчета ответчика по количеству потребленной энергии и объема ее потерь в сети.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2603/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2007, постановления Четырнадцатого апелляционного суда от 23.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"