||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 1273/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-15692/05-114-114, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Пермская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 143347285 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5338423 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты и об обязании Инспекции принять решение о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в соответствующие бюджеты, а также о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2005 N 58.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.11.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда от 09.11.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 09.11.2006 оставлено в силе.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя была произведена процессуальная замена ОАО "Пермская ГРЭС" на ОАО "ОГК-1".

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. В частности, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что на протяжении 2001 - 2004 годов тарифы ОАО "ОГК-1" (правопреемника ОАО "Пермская ГРЭС"), как поставщика электроэнергии на рынок ФОРЭМ были ниже, чем у покупателей. Исходя из этого, считает вывод суда кассационной инстанции о неполучении выручки в связи с разницей в тарифах незаконным. При этом налоговая инспекция указывает, что по счетам-извещениям за 2001, 2002, 2004 годы у общества был небаланс ФОРЭМ, компенсированный в 2003 году в размере 148 миллионов рублей. Указывает, что судом кассационной инстанции не применено специальное законодательство, регулирующее оптовый рынок электроэнергии, порядок отпуска электроэнергии в сети ЕЭС, порядок расчетов за поставляемую на оптовый рынок электроэнергию, порядок возмещения "недоплаты по балансам и тарифам ФЭК РФ" (выпадающих доходов).

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2008 из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-15692/05-114-114.

Изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в 2001, 2002 и 2004 годах у налогоплательщика образовался отрицательный (дефицитный) стоимостной баланс при отпуске электроэнергии на оптовый рынок, в 2003 - положительный (профицитный) стоимостной баланс, размер которых налоговым органом не оспаривался. Расчет неправильно исчисленного налога, недоплаты по тарифам и балансам ФЭК были определены обществом на основании данных счетов-извещений оператора ЗАО "ЦДР ФОРЭМ". Суд сверил данные расчета с суммами недоплаты по отпущенной электроэнергии, указанными в счетах-извещениях, расхождений не выявил. Судебные инстанции пришли к выводу, что при возникновении недоплаты обществу по тарифам и наличием в связи с этим отрицательного стоимостного баланса, доходов у общества не возникло. Факт уплаты налога на прибыль за 2001 - 2004 годы, налога на пользователей автомобильных дорог признаны судом подтвержденными материалами дела и актами сверок с налоговыми органами.

Принимая решение об удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 78, 87, пункта 13 статьи 40, статьи 41, статей 54, 247, 248, 249, 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике", Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона Российской Федерации "О дорожных фондах", постановлений Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121, от 02.04.2002 N 226, от 26.02.2004 N 109, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, Инструкции о порядке расчета стоимостного баланса Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (ФОРЭМ) при установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), опускаемую с ФОРЭМ, утвержденной постановлением ФЭК РФ от 21.01.2000 N 4/6, а также разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письмах от 25.02.2003 N 16-00-14/69 и от 27.06.2005 N 07-05-06/182.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию Арбитражного суда города Москвы.

В данном случае доводы инспекции, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов об излишней уплате обществом налогов в связи с отрицательным стоимостным балансом, в основном направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15692/05-114-114 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"