ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 4111/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-6481/07-39-68, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест" (далее - истец) к Компании "Интерлэнд Файненс Холдингс Лимитед" (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 10.02.2004 N 02/0402.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм валютного законодательства.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления истца по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) заключен договор займа от 10.02.2004 N 02/0402, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2100000 рублей по 1% годовых, а заемщик обязался вернуть заем в срок до 10.08.2004.

Полагая, что указанный договор займа одновременно с другим заключенным между сторонами договором займа от 18.02.2004 N 03/0402 на сумму 4270000 рублей является крупной сделкой, совершенный без одобрения общим собранием участников истца в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); является фиктивным и противоречит заключенному между сторонами агентскому договору от 19.08.2002 N 1/5-НПГ/02, предусматривающему право истца (агента) использовать в своих целях свободные денежные средства ответчика (принципала), и статьям 1005 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации; является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды признали оспариваемый договор займа от 10.02.2004 N 02/0402 заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, а потому сделали вывод о том, что он не является крупной сделкой и не требует одобрения общим собранием участников истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имелось.

Утверждение истца о том, что агентским договором от 19.08.2002 N 1/5-НПГ/02 истцу предоставлено право безвозмездно использовать денежные средства ответчика, не получило своего подтверждения, так как суды установили, что агентский договор не содержал такого условия. Противоречия спорного договора займа иным условиям агентского договора и статьям 1005 и 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

Судами не найдено оснований для признания договора займа недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства того, что этот договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой.

Суды исследовали и отклонили ссылку истца на безденежность договора займа как не подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды применили срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемого договора законодательству в области валютного регулирования изучены судом апелляционной инстанции, в результате чего отклонены как необоснованные.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-6481/07-39-68, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА