||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 4064/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (ул. К. Либкнехта, д. 2, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2007 по делу N А05-3240/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Уют-2" к ФГУ "Больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Российской Федерации в лице Минфина России, Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области, Российской Федерации в лице Минюста России о взыскании 25549 рублей 82 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2005 - 2006 годах медицинскому работнику, проживающему в сельской местности, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.06.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 25549 рублей 82 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что в период с января 2005 по декабрь 2006 года истец оказывал льготные жилищно-коммунальные услуги Пелих Н.В. - медицинскому работнику, проживающему в сельской местности.

Факт оказания услуг и их размер подтверждены материалами дела.

До настоящего времени не определен механизм реализации и источники финансирования указанных льгот.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств федерального бюджета, суды руководствовались требованиями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), а также учитывали, что учреждение, в котором работает Пелих Н.В., является федеральной специализированной организацией здравоохранения.

Довод Минфина России о том, надлежащим ответчиком по делу является Минюст России как главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Доказательств, свидетельствующих о возложении на Минюст России полномочий по вопросу о погашении задолженности за рассматриваемые льготы, не имеется.

Федеральные законы о федеральном бюджете на 2005, 2006 годы не содержат сведений о выделении Минюсту России денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3240/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"