||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 3948/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (правопреемника открытого акционерного общества "Импэксбанк") в лице Владивостокского филиала о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11859/03-5-387 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райз-ДВ" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Импэксбанк" (далее - банк) о взыскании 1386772 рублей, в том числе 1349000 рублей убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента, и 37772 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.08.2004 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение суда первой инстанции от 25.02.2004 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.04.2006 решение суда первой инстанции от 25.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2006 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.03.2007 решение суда первой инстанции от 27.11.2006 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 674500 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2008 решение суда первой инстанции от 20.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 изменил и с ответчика в пользу истца взыскал 1349000 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.08.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2007, постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2008, банк (ответчик) подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления банка по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и банком заключен договор банковского счета от 07.03.2001 N БРС-И/788-01 и открыт расчетный счет, на который банк 26.06.2003 зачислил 1358800 рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по договору от 08.05.2003 на поставку гречихи.

На основании платежных поручений от 26.06.2003 N 102 на сумму 699000 рублей и от 27.06.2003 N 102 на сумму 650000 рублей банк перечислил на счет Тумака Сергея Анатольевича и выдал ему впоследствии из кассы 1349000 рублей.

Подложность платежных поручений от 26.06.2003 N 102 и от 27.06.2003; N 102 на общую сумму 1349000 рублей, установленная в процессе расследования по уголовному делу, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно заключениям экспертов по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, подписи от имени директора истца Севастьянова С. В. на платежных поручениях от 26.06.2003 N 102 и от 27.06.2003 N 102 выполнены неустановленным лицом, а на договоре банковского счета от 07.03.2001 N БРС-И/788-01 Воеводским Д. В., не имевшим полномочий на совершение сделок от имени истца.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о наличии вины банка, не проверившего подписи на спорных платежных поручениях на соответствие образцам подписей, содержащимся в банковской карточке, и обоснованности требования общества о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета. Требование о взыскании процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения в связи тем, что данная законная неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам на основании статьи 394 названного Кодекса.

Довод банка о том, что общество не понесло реального ущерба, поскольку не являлось собственником денежных средств, о взыскании которых предъявлен иск, получил оценку судов и отклонен, поскольку денежные средства в размере 1358000 рублей перечислены ООО "Прогресс" в адрес истца в качестве оплаты по договору поставки гречихи, партия которой продана данному обществу истцом как ее собственником.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежало заявлению в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относится исследование и оценка доводов лиц, участвующих в деле, по существу спора.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11859/03-5-387 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"