||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 3829/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2007 по делу N А44-1590/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

дочернее государственное унитарное предприятие N 491 федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области от 01.06.07 N 2.11-16/14.

Решением суда от 02.08.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 149234 руб. налога на прибыль, 3705 руб. налога на имущество, 31183 руб. единого социального налога, 70626 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и сборов, взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов и сборов; взыскания 312591 руб. штрафа в соответствии со статьей 119 Кодекса, начисления 82081 руб. 67 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2007 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Доводы налогового органа касаются выводов судов в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что в проверяемый период предприятие осуществляло деятельность как подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, так и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, при этом не вело раздельный учет затрат, относящихся к указанным видам деятельности, а также налоговый учет по общей системе налогообложения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при доначислении налога на прибыль инспекция не вправе использовать данные бухгалтерского учета, поскольку это противоречит положениям статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый учет в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на предприятии не велся, суд указал, что налоговый орган обязан был применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Кроме того, судами установлено, что в спорный период предприятием получен убыток.

При разрешении вопроса о доначислении заявителю налога на имущество суд исходил из того, что инспекция не обосновала произведенный расчет в отношении основных средств, используемых одновременно в разных видах деятельности, поскольку в перечне основных средств в целях исчисления налога на имущество значилось имущество, которое не могло использоваться для сдачи в аренду.

Судами установлено, что налоговый орган также не обосновал доначисление единого социального налога, поскольку, применяя одинаковую методику расчета по налогу на прибыль и единому социальному налогу, принял затраты по оплате труда работников управления в разных размерах, что противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлен факт направления налоговому органу расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2005 года.

С учетом фактических обстоятельств дела судами сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют положениям налогового законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-1590/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"