||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 3700/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ДРСУ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-1543/07-65-15 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ОАО "ДРСУ" о взыскании в порядке суброгации 20265 рублей 58 копеек (с учетом изменений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2007 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что 21.01.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗИЛ (г/н С 048 ЕК 97), принадлежащего ОАО "ДРСУ", и автомобиля Фольксваген (г/н О 770 ME 97), принадлежащего ООО "Солвей Фарма", последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болтрушко Д.Ю., управлявшего автомашиной ЗИЛ.

Пострадавший автомобиль Фольксваген застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору об условиях страхования средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 31.08.2000 N 9595-7/00.

Согласно заказ-наряду от 24.02.2004 N 1616/3086, счетам-фактурам от 24.02.2004 N 1088 и N 1089, а также счету от 24.02.2004 N 1037 ущерб, причиненный пострадавшему автомобилю Фольксваген, составил 26718 рублей 76 копеек.

Указанная сумма выплачена ОСАО "Ингосстрах" ООО "Техцентр Атлант-М", производившему ремонт автомобиля Фольксваген.

Заявляя данный иск, страховщик отказался от исковых требований на сумму 6453 рубля 18 копеек, составляющих стоимость замененной фары и работ по "с/у фары" и "замены" фары, и просил суд удовлетворить требование в сумме 20265 рублей 58 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2007 оставил без изменения решение от 03.04.2007.

Заявитель (ОАО "ДРСУ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, и на нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает недоказанным размер ущерба, предъявленного ко взысканию по настоящему спору, так как судами не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Заявитель считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с правоотношениями сторон договора об условиях страхования средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 31.08.2000 N 9595-7/00, вследствие чего не имели оснований утверждать о переходе к истцу права требования возмещения ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, что гражданская ответственность ответчика в период возникновения ДТП была застрахована.

Кроме того, заявитель считает, что судами неосновательно не применены положения статьи 966 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные истцом и подтверждающие размер взыскиваемой суммы ущерба (в том числе заказ-наряд от 24.02.2004 N 1616/3086, счета-фактуры от 24.02.2004 N 1088 и N 1089, а также счет от 24.02.2004 N 1037), были предметом рассмотрения и оценки судов.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Между тем, как следует из представленных материалов, ответчик, надлежаще уведомленный страховщиком о времени осмотра пострадавшего автомобиля, в указанном осмотре не участвовал; возражая против заявленного размера ущерба, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил; от проведения экспертизы по делу отказался.

Учитывая изложенное, довод заявителя о недоказанности размера ущерба и нарушении судами процессуальных норм является необоснованным.

Обстоятельства, связанные с исполнением договора страхования об условиях страхования средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта от 31.08.2000 N 9595-7/00, не имеют отношения к настоящему спору, так как не влияют на право страховщика, исполнившего свое обязательство и выплатившего страховое возмещение, предъявить требование в порядке суброгации к причинителю вреда.

Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении данного спора не приняли во внимание то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда была застрахована, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании Закона, то к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец предъявил иск к причинителю вреда.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности и неприменении при рассмотрении данного дела статьи 966 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ в течение двух лет может быть предъявлен иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Требование, заявленное по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и составляющий три года.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1543/07-65-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 поэтому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"