||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 3380/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электроаппарат" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2007 по делу N А40-61999/06-8-463 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Электроаппарат" к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России", открытому акционерному обществу "Брянскэнерго", открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" о солидарном взыскании 902290 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 19.09.2003 по 01.10.2004 и 260159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ОАО "Электроаппарат" просило солидарно взыскать с ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Брянская сбытовая компания" 336171 рубль 62 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 и 73968 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4".

Суд

 

установил:

 

решением от 02.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Брянская сбытовая компания" в пользу ОАО "Электроаппарат" взыскано 902290 рублей и 336171 рубль 62 копейки неосновательного обогащения за период с 19.09.2003 по 31.12.2004 и 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "Брянскэнерго", отказано.

При рассмотрении спора, суд исходил из положений статей 58, 59, 333, 395, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), условий договоров от 01.04.2001 N 27/180, от 01.01.2004 N 27.

Суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией при расчете за отпущенную в спорный период электроэнергию тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении указанной части требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Электроаппарат" (далее - общество) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что между ОАО "Брянскэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2001 N 27/180, от 01.01.2004 N 27, согласно условиям которых расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным регулирующим органом Брянской области.

При расчетах за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества и ОАО "Брянскэнерго", являющимся приложением к спорным договорам, значение первичного напряжения питающих подстанций соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, не принимается.

Поскольку в актах разграничениях балансовой принадлежности, в приложении N 3 к договору от 01.01.2004 N 27 величины поставляемой электроэнергии и мощности согласованы сторонами на стороне среднего напряжения, при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о ничтожности условия договора, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий фактическим условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Неосновательна ссылка заявителя на необходимость учета пункта 50 Методических указаний N 49-э/8 при расчетах за электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем. Этот пункт подлежал применению при установлении тарифов. Однако сведений об оспаривании тарифа истцом и признании его недействующим заявитель не представил.

Утверждение заявителя об отсутствии единой судебной практики по данной категории споров отклоняется. Практика рассмотрения аналогичных споров установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06. Поэтому для формирования единообразия судебной практики по данной категории споров при разрешении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно учли изложенные в нем выводы.

Несостоятельна ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичных дел о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу абонента неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением в расчетах за электроэнергию завышенного тарифа. Судебные акты по делам, упомянутым заявителем, были приняты в период до установления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики рассмотрения подобных споров.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61999/06-8-463 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"