||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 4224/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 по делу N А32-4877/2007-12/21 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Техника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 27.11.2006 N 8198 в части восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 2363318 руб. за октябрь 2003 года, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекцией послужил ее вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, уплаченные обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал к вычету не принимаются.

Поскольку налогоплательщиком были приобретены основные средства, требующие сборки (монтажа), налоговые вычеты в отношении операций по их приобретению могут применяться только после введения этих средств в эксплуатацию и с момента начисления амортизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007, требования общества удовлетворены.

Инспекция, обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в порядке надзора, указала в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что передача имущества в данном случае носит инвестиционный характер и в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товара, не является объектом обложения НДС. Поскольку получение имущества имеет целью в данном случае формирование уставного капитала, а не использование имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС или для продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия надзорной инстанции определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, исходя из доводов, содержащихся в соответствующем заявлении или представлении о пересмотре судебного акта, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов коллегия судей надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что имущество, полученное обществом от иностранного учредителя в качестве вклада в уставный капитал, поставлено на учет по счету 10 "Материалы" в рассматриваемом периоде - в октябре 2003 года, уплата налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств подтверждена платежным поручением от 11.06.2003, ввезенное имущество (сварочные электроды, проволока сварочная металлическая, сварочный флюс, порошок для сварки из металла и стальные гвозди) использовалось обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, то есть налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что доводам заявления судами дана правовая оценка, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки не установлено.

Неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частями 3, 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4877/2007-12/21 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"