ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 3970/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2007 по делу N А27-5100/2007-2 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 18.04.2007 N 80891 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и обязании налогового органа вернуть из бюджета излишне взысканные штрафные санкции в сумме 29602 руб.

Оспариваемое постановление инспекцией вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 54400 по состоянию на 27.02.2007 об уплате налоговой санкции, взысканной с общества на основании решения налогового органа от 02.02.2007 N 149163 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29602 руб. за несвоевременное представление обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за август 2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2007 требования общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 04.12.2007 решение суда от 31.08.2007 оставил без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что Налоговым кодексом Российской федерации не урегулирован порядок подачи налоговой декларации при переходе от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость. По мнению судов, необходимо учитывать, что утратить право декларировать и уплачивать НДС ежеквартально налогоплательщик не может ранее, чем установит превышение сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг), в данном случае - по итогам 3 квартала 2006 года.

Судами также отмечено, что Налоговым кодексом Российской Федерации также не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления уточненных налоговых деклараций.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 миллиона рублей, обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем в котором произошло указанное превышение, представить налоговую декларацию и уплатить в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

По мнению налогового органа, поскольку в данном случае превышение выручки имело место в июле 2006 года (в первом месяце квартала), общество должно было представить ежемесячные налоговые декларации за 3 квартал 2006 года, в том числе за август 2006 года, по правилам пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание, что данные налоговой отчетности за июль - сентябрь 2006 года отражены в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года, признав представленную налогоплательщиком 28.12.2006 налоговую декларацию за август 2006 года уточненной по отношению к налоговой декларации, представленной им первоначально.

Принимая решение о незаконности оспариваемого решения инспекции суды исходили из того, что привлечение к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление уточненных деклараций, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При отсутствии в настоящее время оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-5100/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА