||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 3568/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-21439/07-144-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Жукова Алексея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2007 об обращении взыскания на денежные средства в части, касающейся взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления).

Взыскатель: открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления должника по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.05.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2003 N 319171 по делу N А40-12134/02-45-130 возбуждено исполнительное производство N 16АС-1092/03-1505 о взыскании с должника в пользу взыскателя 8841351 рубля 74 копеек задолженности и 2594077 рублей 16 копеек процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2003 наложен арест на денежные средства должника в АКБ "Ресурс-Траст".

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.10.2003 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 800480 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.01.2004 по делу N А40-51071/03-96-561 должнику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.02.2004 по делу N А40-46858/03-120-428 отказал должнику в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2004 исполнительное производство окончено в части взыскания с должника в пользу взыскателя присужденных судом сумм задолженности и процентов в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.04.2007 снял арест, наложенный на денежные средства должника в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2007 обращено взыскание на денежные средства должника в банке и на депозитный счет Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве перечислена сумма исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2007 об обращении взыскания на денежные средства в части, касающейся взыскания исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу об отсутствии нарушений закона и прав заявителя вынесением обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 4, подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных отношений, следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, данное постановление является исполнительным документом и носит обязательный характер.

Поскольку суды установили, что оплата исполнительского сбора должником не произведена и исполнительное производство в этой части судебным приставом-исполнителем не окончено, названные положения закона им не нарушены.

Судами отмечено, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов и которым на должника налагаются меры штрафного характера за неисполнение требований этих актов, а потому носит по отношению к ним вторичный характер и не может служить основанием для возбуждения самостоятельного исполнительного производства.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора предъявлено к исполнению непосредственно после его вынесения, нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного статьей 14 Закона об исполнительном производстве, судами не обнаружено. Несовершение исполнительских действий в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, признано судами не влекущим утрату права судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и не прекращающим корреспондирующую обязанность должника. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Кроме того, исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 27 Закона об исполнительном производстве, то есть не ограничено двухмесячным сроком.

Довод заявителя об отсутствии правопреемства между Межрайонным подразделением Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, возбудившим исполнительное производство N 16АС-1092/03-1505, и Межрайонным отделом Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, принявшим его в дальнейшем к своему производству, получил оценку суда первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Утверждение должника об отсутствии оценки судами компетенции Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве несостоятельно, так как суд кассационной инстанции изложил свою позицию и отверг данное возражение заявителя. Отмечается, что должником не приведено конкретных доказательств в подтверждение своей позиции.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора в нарушение статьи 8 Закона об исполнительном производстве не указан срок его предъявления к исполнению, не может быть принята во внимание, так как Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-51071/03-96-561 исследовался вопрос законности указанного постановления и решением от 08.01.2004 должнику отказано в удовлетворении его требования о признании его незаконным.

Не является обоснованным довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, предъявленное в банк для взыскания исполнительского сбора, не является исполнительным документам и не должно было влечь списания с должника денежных средств, поскольку к исполнительным документам в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве относятся любые постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах права должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку они осуществлены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-21439/07-144-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"