||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 3325/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дюжина С.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2008 по делу N А70-1336/9-2007 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Алимпиева В.Г. к индивидуальному предпринимателю Дюжину С.С. о взыскании 50000 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и 10300 рублей судебных расходов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Вирясов Ю.М., Афанасьев А.В., Мальцев И.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Алимпиева В.Г. удовлетворены в части взыскания убытков в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 7300 рублей.

Суд установил, что 30.11.2006 в результате столкновения автобуса МАН (г/н Т 526 ВА 72), принадлежащего ответчику и управляемого водителем Афанасьевым А.В., автомобиля ГАЗ 322132 (г/н М 219 ОН 72), управляемого водителем Мальцевым И.В., с принадлежащим индивидуальному предпринимателю Алимпиеву В.Г. автобусом Мерседес-Бенц (г/н У 577 ОМ 72), управляемым водителем Вирясовым Ю.М., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении названного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афанасьев А.В.

Поскольку в результате данной аварии принадлежащий истцу автобус Мерседес-Бенц (г/н У 577 ОМ 72) находился с 01.12.2006 по 13.12.2006 на ремонте в ООО "Импортавтосервис MAN" (что подтверждается справкой от 06.06.2007 N 135) и не использовался владельцем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды за указанный период в заявленном размере на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 7300 рублей, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2007, изменив решение от 13.06.2007, взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Алимпиева В.Г. убытки в сумме 19230 рублей 75 копеек и 2807 рублей судебных расходов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленной смете 284/12/06 стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автобуса, составленной экспертом ООО "Парк-финанс", время выполнения ремонтных работ равен 36,67 нормо-часов. С учетом продолжительности рабочего времени истец вправе рассчитывать на возмещение неполученных доходов не за 13 дней, а за 5 дней простоя в работе автобуса.

Учитывая, что истцом по настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков из расчета 3846 рублей 15 копеек в день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 19230 рублей 75 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2008 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и оставил в силе решение от 13.06.2007.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что размер убытков доказан соответствующими документами.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Дюжин С.С.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда об обстоятельствах данного спора и представленных доказательствах, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что справка по ремонту ООО "Импортавтосервис MAN" не является относимым доказательством по делу о возмещении убытков от ДТП.

Заявитель считает, что его вина в необходимости ремонта транспортного средства истца с 01.12.2006 по 13.12.2006 не доказана, вследствие чего возложение на него ответственности в виде возмещения истцу упущенной выгоды за указанный период является необоснованным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку справка от 06.06.2007 N 135 свидетельствует о продолжительности нахождения транспортного средства истца в ремонте после аварии, происшедшей по вине истца, она обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При решении вопроса об ответственности ответчика суд первой инстанции исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, что соответствует пункту 3 статьи 1079 Кодекса.

Вина водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2006, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, установлена материалами административного расследования, вследствие чего довод заявителя о недоказанности его вины в необходимости ремонта транспортного средства истца является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый акт нарушает публичные интересы, связанные с установленным государством обязательным страхованием гражданской ответственности, неосновательна.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а не упущенная выгода, предъявленная ко взысканию по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-1336/9-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"