||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. N 3170/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2006 по делу N А38-2267-5/223-2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Трутнев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Республике Марий Эл от 06.05.2006 N 16, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2003 - 2005 годы.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход за рассматриваемый период, соответствующие пени и штраф, поскольку налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем площади торгового зала.

В ходе налоговой проверки также установлено несвоевременное перечисление налогоплательщиком как налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм, уплачиваемых им за аренду муниципального имущества, и непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 руб. и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1128 руб. 75 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 561 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, а также в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2809 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 335 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда от 28.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.11.2007 решение суда от 28.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2007 отменил в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления единого налога на вмененный доход за 1 - 3 кварталы 2003 года, 2 и 3 кварталы 2004 года, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату названного налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлен момент, когда площадь торгового зала магазина "Мобиль" изменилась и составила 49,1 квадратного метра, в материалах дела также не содержались документы инвентаризационного учета с указанием даты изменения плана этого магазина.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение налогоплательщиком как налоговым агентом обязанности по представлению налоговой декларации, как документа, необходимого для контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Признано правомерным доначисление налоговым органом предпринимателю 1358 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС в связи с перечислением последним в бюджет налога с сумм арендных платежей с нарушением сроков, установленных в главе 21 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель указывает на отсутствие оценки со стороны суда кассационной инстанции данных о том, что арендуемое налогоплательщиком помещение не соответствует признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для исчисления и уплаты ЕНВД с применением показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала". Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом решении налогового органа и обжалуемых судебных актах нет ссылки ни на один документ, указывающий на фактический размер площади торгового зала магазина за проверяемый период.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких оснований суд надзорной инстанции в порядке части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. Отменяя частично решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, суд кассационной инстанции принял постановление в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления предпринимателя не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А38-2267-5/223-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"