||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 4109/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 по делу N А32-67583/2005-52/1507-2007-3/84, постановления апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТриВиТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару от 31.03.2005 N 11.02/157 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в апреле и мае 2002 года превысила один миллион рублей, в связи с чем общество утратило право на поквартальную сдачу налоговых деклараций и обязано было представлять ежемесячные налоговые декларации по НДС, в том числе за апрель и май 2002 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ежемесячно, а не поквартально, поскольку сумма выручки от реализации товаров без учета НДС в указанные периоды превысила один миллион рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.2006 решение суда от 02.05.2006 отменено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2007 решение суда от 05.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать документы, подтверждающие статус общества как субъекта малого предпринимательства, а также акт проверки и первичные документы, обосновывающие выручку от реализации в спорном периоде.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без изменения.

Судами установлено, что общество являлось в спорный период субъектом малого предпринимательства, и в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона в отношении него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации должен сохраняться порядок, предусмотренный действовавшим в период регистрации общества законодательством.

Поскольку в указанный период действовал Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", согласно нормам которого на общество не возлагалась обязанность ежемесячного представления налоговых деклараций, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ежемесячных налоговых деклараций.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на то, что согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с момента превышения выручки 1 миллиона рублей, общество утратило право представления поквартальных деклараций и обязано было представить ежемесячные налоговые декларации, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки (в апреле и мае 2002 года).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.

Доводы заявления исследованы судами, направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-67583/2005-52/1507-2007-3/84 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"