ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 4137/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 25.07.2007 по делу N А81-1934/2007 и постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же
делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Геосервис"
обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о
признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску
Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2007 N 2.11-17/3220 в части пункта
1.1 - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании
статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в
установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март
2004 года в виде штрафа в сумме 1140543 руб., пункта 2 подпункта "б"
- в отношении уплаты 82724 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004
года, пункта 1.2 - в части привлечения налогоплательщика к налоговой
ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года в
виде штрафа в сумме 16544 руб. 80 коп.
По результатам
проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила превышение у налогоплательщика
суммы выручки без учета налога на добавленную стоимость 1 миллиона рублей в
марте 2004 года, в связи с чем, по мнению налогового органа, у общества
возникла обязанность представить в инспекцию налоговые декларации по налогу на
добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года в срок не позднее 20 апреля 2004 года.
Инспекция также пришла к
выводу об отсутствии у общества права применения вычета по налогу на
добавленную стоимость за март 2004 года в связи с необоснованностью
налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Сибириус".
Решением Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 требования общества
удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции от 25.07.2007
оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции законность
и обоснованность судебных актов не проверялись.
Удовлетворяя
частично требования организации в отношении привлечения общества к
ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации, суды исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует
конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки,
установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает в данном случае возможность
привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом в
качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых
вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО "Сибириус",
в инспекцию были представлены соответствующие счета-фактуры и платежные
поручения, в которых налог выделен отдельной строкой, подтверждены факты
наличия реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом, реального
исполнения договора, в связи с чем суды пришли к
выводу о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по
выполненным ООО "Сибириус" работам.
Обжалуя принятые по
настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора
инспекция указывает на правомерность привлечения предприятия к налоговой
ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в
установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок
налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года, поскольку на момент подачи
налоговой декларации за 1 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость
(20.04.2006) налогоплательщик должен был знать о превышении у него оборотов по
реализации, однако ежемесячные налоговые декларации за указанный период не
представил в налоговый орган.
По мнению заявителя, общество не имеет
право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибириус", поскольку в данном случае процесс
реализации работ не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности
по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого
судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении,
а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт
может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления,
приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной
инстанции не усматривает таких оснований.
При принятии обжалуемых судебных актов
судами установлено, что превышение размера выручки имело место в марте 2004
года, поэтому общество не имело возможности предвидеть это в предшествующих
месяцах, то есть в январе и феврале 2004 года.
Суды также исходили из того, что в
налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных
налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло
превышение суммы выручки и обязанности по подаче таких деклараций.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом
правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении N 6116/06 от 03.10.2006 по рассмотрению аналогичного
спора.
Доводам налогового органа о
неправомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным
контрагентом ООО "Сибириус", судами первой
и апелляционной инстанций дана правовая оценка, что отражено в обжалуемых
судебных актах.
Переоценка обстоятельств дела и выводов
судов, установленных по результатам исследования представленных доказательств,
не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.
При отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в
порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1934/2007 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА