||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 4137/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 по делу N А81-1934/2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2007 N 2.11-17/3220 в части пункта 1.1 - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2004 года в виде штрафа в сумме 1140543 руб., пункта 2 подпункта "б" - в отношении уплаты 82724 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года, пункта 1.2 - в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2004 года в виде штрафа в сумме 16544 руб. 80 коп.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила превышение у налогоплательщика суммы выручки без учета налога на добавленную стоимость 1 миллиона рублей в марте 2004 года, в связи с чем, по мнению налогового органа, у общества возникла обязанность представить в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года в срок не позднее 20 апреля 2004 года.

Инспекция также пришла к выводу об отсутствии у общества права применения вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в связи с необоснованностью налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Сибириус".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции от 25.07.2007 оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

Удовлетворяя частично требования организации в отношении привлечения общества к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство исключает в данном случае возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному контрагенту ООО "Сибириус", в инспекцию были представлены соответствующие счета-фактуры и платежные поручения, в которых налог выделен отдельной строкой, подтверждены факты наличия реальных хозяйственных отношений общества с контрагентом, реального исполнения договора, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по выполненным ООО "Сибириус" работам.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция указывает на правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2004 года, поскольку на момент подачи налоговой декларации за 1 квартал 2004 года по налогу на добавленную стоимость (20.04.2006) налогоплательщик должен был знать о превышении у него оборотов по реализации, однако ежемесячные налоговые декларации за указанный период не представил в налоговый орган.

По мнению заявителя, общество не имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибириус", поскольку в данном случае процесс реализации работ не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что превышение размера выручки имело место в марте 2004 года, поэтому общество не имело возможности предвидеть это в предшествующих месяцах, то есть в январе и феврале 2004 года.

Суды также исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки и обязанности по подаче таких деклараций.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6116/06 от 03.10.2006 по рассмотрению аналогичного спора.

Доводам налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Сибириус", судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка обстоятельств дела и выводов судов, установленных по результатам исследования представленных доказательств, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1934/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"