||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 3848/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 по делу N А50-9997/2007-А3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.05.2007 N 529/2921, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 702874 руб. по налоговой декларации за январь 2007 года.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости транспортных услуг поставщику - ООО "МинералГрупп", поскольку факт приобретения обществом услуг у названного поставщика не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 решение суда от 20.09.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение спорной суммы налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то, что ООО "Минерал групп" не являлся перевозчиком, а продукция транспортировалась от грузоотправителей в адрес общества железнодорожным транспортом, либо автомобильным транспортом, в том числе автотранспортом третьих лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указанный контрагент не имел права выставлять счета-фактуры по транспортным услугам.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается также тем, что между налогоплательщиком и ООО "Минерал групп" был заключен договор поставки, не предусматривающий обязанность контрагента по транспортировке товара, и поскольку никаких услуг ООО "Минерал групп" не оказывало, у него отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость и обязанность по исполнению пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Выводы судов основаны на оценке исследованных ими в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, которыми, по мнению судов, подтверждаются обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком транспортных услуг.

Суды не усмотрели противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

Судами отмечено, что встречные проверки организации ООО "Минерал групп" и организаций, являвшихся грузоотправителями приобретенного обществом товара, налоговым органом не проводились.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-9997/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"