||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 3472/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А71-2117/2007-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Киясовоагроснаб" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик) о взыскании 153777 рублей 63 копеек задолженности по договору о переводе долга от 21.12.2005 N 1 (с учетом уточнения иска).

Третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судами, между третьим лицом (первоначальным должником), ответчиком (новым должником) и истцом (кредитором) заключен договор о переводе долга от 21.12.2005 N 1, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника перед кредитором. Задолженность первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора составляла 188777 рублей 63 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2006 задолженность нового должника перед кредитором составила 190711 рублей 63 копейки. Неисполнение ответчиком обязательства по вышеназванному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В связи с имевшей место уплатой ответчиком истцу суммы 35000 рублей размер исковых требований уменьшен до 153777 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 указанного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (договор поставки от 01.04.2003 N 1, заключенный между истцом и третьим лицом, товарные накладные на получение продукции, акт сверки между первоначальным должником и кредитором по состоянию на 14.12.2005, акты сверки между новым должником и кредитором по состоянию на 31.10.2006 и на 31.12.2006, реестр требований кредиторов третьего лица, признанного банкротом) и пришел к выводу о том, что стороны договора о переводе долга от 21.12.2005 N 1 (кредитор, первоначальный должник и новый должник) знали, из какого обязательства у первоначального должника возник долг перед кредитором, а именно из заключенного между ними договора поставки от 01.04.2003 N 1. При данных обстоятельствах отсутствие указания в договоре о переводе долга на конкретное обязательство, по которому возникла спорная задолженность, не могло влечь признание его незаключенным, а потому суд удовлетворил исковое требование как обоснованное.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор о переводе долга от 21.12.2005 N 1 следует признать не противоречащим требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 24 названного Кодекса о переводе долга.

Правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций не нарушает единообразие практики рассмотрения подобных споров.

Судами апелляционной и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А71-2117/2007-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"