||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 1698/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 по делу N А65-1768/2007-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - общество) о взыскании 195000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо: Утешев Иван Вадимович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк (истец) полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и гражданином Утешевым И.В. (заемщиком) был подписан кредитный договор от 07.08.2002 N 1284/11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 195000 рублей.

На основании заявления Утешева И.В. от 07.08.2002 о перечислении суммы 195000 рублей в счет кредитного договора от 07.08.2002 N 1284/11 на расчетный счет общества истец перечислил ответчику указанную сумму по платежному поручению от 07.08.2002 N 6.

Решением Ново-Савиновского районного суда от 22.11.2006 по делу N 2-1520/06 в иске банка к Утешеву И.В. и его поручителям отказано в связи с признанием судом кредитного договора ничтожной сделкой, так как судебной почерковедческой экспертизой удостоверена поддельность подписи заемщика на заявлении от 07.08.2002 о перечислении денежных средств обществу, тем самым установлен факт, что сумма кредита заемщику не выдавалась.

Полагая, что сумма 195000 рублей получена обществом без законных на то оснований, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 07.08.2002, то есть в день получения заявления заемщика о перечислении денежных средств обществу, поскольку указанное заявление не было надлежаще оформлено: банк не удостоверился в подлинности подписи Утешева И.В., в заявлении отсутствует номер счета, с которого должна быть перечислена спорная сумма, разрешительная подпись председателя правления банка либо уполномоченного на то лица в нарушение пункта 23 Положения о кредитовании физических лиц отсутствует. Суды констатировали наличие вышеперечисленных нарушений на момент принятия заявления заемщика и их очевидность для работников банка.

Поскольку судом общей юрисдикции установлена ничтожность кредитного договора, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Решение суда общей юрисдикции банком не оспорено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 по делу N А65-1768/2007-СГ1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"