||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 4170/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Осиповой Н.В. и Полубениной И.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТРИО-ПЛЮС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда округа от 28.01.2008 по делу N А40-78089/06-629,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ТРИО-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бирюч", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт", ООО "Энергострой М" о признании права собственности ЗАО "ТРИО-ПЛЮС" на нежилые помещения общей площадью 187,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1; признании недействительными сделок от 10.02.2006, 11.05.2005 и от 05.11.2004 купли-продажи этих помещений и признании недействительным права собственности на них ООО "Бирюч", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт".

Решением от 25.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договоры купли-продажи спорного нежилого помещения: от 05.11.2004 между ООО "БестЭстейт" и ООО "Энергострой М", от 01.11.2005 между ООО "ПромИнвест" и ООО "БестЭстейт" от 10.02.2006 между ООО "Бирюч" и ООО "ПромИнвест"; исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования спорного имущества и выбытии имущества из владения истца по воле последнего. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд кассационной инстанции) исходил из того, что истец не владеет спорным помещением, право собственности на помещение на момент рассмотрения спора истцом утрачено в результате ряда сделок и зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Бирюч". При таких обстоятельствах вопрос о праве собственности на это помещение может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-78089/06-43-629 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда округа от 28.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"