||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 4093/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2007 по делу N А29-656/2007 Арбитражного суда Республики Коми, постановления от 29.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Жешартский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми от 23.01.2007 N 10-23/39.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, признал решение инспекции от 23.01.2007 N 10-23/39 недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2867490 рублей, пени в сумме 285301 рубль, штрафа в сумме 573499 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 34755969 рублей, пени в сумме 8994882 рубля 23 копейки, штрафа в сумме 2056323 рубля, восстановления убытка за 2003 год в сумме 10850035 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2007 решение суда от 08.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды, при рассмотрении спора на основании оценки представленных доказательств (счетов-фактур от 01.07.2002 N 35, от 28.06.2202 N 28, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИТТАтрейд" по договору купли-продажи оборудования от 06.05.2002 N М-112/05, платежных поручений от 07.06.2002 N 2290, от 01.07.2002 N 170), и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, статей 75, 95, 106, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности указанных счетов-фактур, подтверждающих право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция необоснованно не приняла к вычету суммы налогов, уплаченных обществом по спорным счетам-фактурам; а также к выводу о том, что инспекция неправомерно начислила обществу пени и привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004, поскольку инспекция не доказала наличия состава налогового правонарушения в действиях общества.

Изложенные в заявлении доводы инспекции о том, что документы, представленные обществом, не могут являться основанием для получения налогового вычета, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения о продавце оборудования судами надлежащим образом исследованы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-656/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2007, постановления от 29.08.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"