ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 3567/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,
рассмотрев заявление Акай Электрик Ко., Лтд, Феноменон Эйджентс Лтд., Омникорп Лимитед о
пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного
суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 23.11.2007 по делу N А40-5155/03-84-64 Арбитражного суда города
Москвы,
установил:
Компания "Омникорп
Лимитед" (ранее - компания "Омнитех Групп
Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительным решения Высшей патентной палаты Роспатента от
29.05.2002 о досрочном прекращении действия регистрации N 44844 товарного знака
"AKAI" на территории Российской Федерации по причине неиспользования.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовала
фирма "Акай Электрик Компани Лимитед".
Решением от 02.04.2004 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.02.2005 отменено решение суда первой инстанции от
02.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 11.07.2005 оставлено без изменения постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005.
Акай Электрик Ко.
Лтд (Акай) и Омникорп Лимитед обратились в Девятый
арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от
28.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в качестве
оснований для пересмотра доказательства поставки товаров Акай
в Россию в 1996 - 2001 годах, документы, свидетельствующие о том, что в 1997 -
1998 годах на территории России по согласованию с компанией Акай производилась
электронная техника под знаком AKAI, а также сославшись на то, что
представитель Комаров Е.А. представлял одновременно противоположные интересы
заявителей и третьего лица.
Определением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2007 отказано в пересмотре постановления от
28.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа, рассмотрев кассационные жалобы Акай Электрик
Ко, Лтд (Акай), Феноменон Эйджентс
Лтд и Омникорп Лимитед, постановлением от 23.11.2007
оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.07.2007.
Суд отказал в
удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, признав, что приведенные заявителями обстоятельства
представляют собой новые доказательства и не являются в соответствии со статьей
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь
открывшимися, поскольку о данных обстоятельствах заявителю на момент
рассмотрения дела должно и могло быть известно.
Из представленных материалов не
усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке
надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5155/03-84-64 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Девятого
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО