ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 3503/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26/2007-С5-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

ОАО "Шестая регенерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 11.12.06 N 07/44.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2007, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора инспекция ссылается на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам. Полагает, что расходы на приобретение и установку нового оборудования, необходимого для выполнения мобилизационного задания, не могут быть единовременно учтены в составе внереализационных расходов, поскольку относятся к затратам, подлежащим компенсации из бюджета в виде амортизационных отчислений в течение срока полезного использования основных средств.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судами сделаны выводы, что расходы общества по обновлению мобилизационных мощностей, выполненные за счет собственных средств и не подлежащие компенсации из бюджета, правомерно отнесены им в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Порядок документального подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.02 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.

Согласно пункту 3.4 названного Положения в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком, включены: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств (форма N 4), смета затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 5).

Судами установлено, что расходы в сумме 488635052 рубля перечислены в плане проведения работ по мобилизационной подготовке на 2004 - 2005 годы и смете затрат на обновление мобилизационных мощностей. Данные документы надлежащим образом согласованы с начальником Мобилизационного управления Министерства энергетики Российской Федерации и первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации. В материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие у общества в 2004 - 2005 годы статуса исполнителя мобилизационного задания. Имущество, по которому произведены данные расходы, относится к имуществу мобилизационного назначения, что налоговым органом не оспаривается.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-26/2007-С5-19 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ