ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 2088/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Сатурниус" (ул. Лавочкина, д. 23, г. Москва, 125502) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2007 по делу N А41-К2-4503/07 Арбитражного суда Московской области,

 

установила:

 

названный судебный акт принят по заявлению ООО "САТУРНИУС" к Инспекции ФНС России по г. Электростали (Больничный проезд, д. 3, г. Электросталь, 144000) о признании недействительным ее решения от 14.12.2006 N 4708 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2007 отменил решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении двух игровых автоматов, не снятых с регистрации. В удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части его выводов о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении двух спорных игровых автоматов, не снятых с регистрации. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, а именно пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Московской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, положениями статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив неправильное применение арбитражными судами положений пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременной и полной регистрации выбытия объектов налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности.

С учетом изложенного, коллегией судей не установлено нарушения судом кассационной инстанции норм материального права. Выводы суда заявителем не опровергнуты.

Материалами дела не подтверждается довод общества о том, что до проведения инспекцией мероприятий оперативного контроля им был исчислен и уплачен налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года (в том числе в отношении спорных игровых автоматов) и представлена декларация за сентябрь 2006 года.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель, не подтверждает нарушения судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А41-К2-4503/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО