ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 3483/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление государственного учреждения "Отделение
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
06.08.2007 по делу N А40-31870/07-65-296, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008
по тому же делу
по иску государственного учреждения
"Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Федерального
агентства связи (далее - ответчик) о взыскании 331382 рублей 65 копеек
задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008,
в иске отказано.
Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, истец подал заявление об их пересмотре в
порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены права
и законные интересы неопределенного круга лиц, нормы материального и
процессуального права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления истца по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2004 по делу N
А72-6328/04-20/272 с ГУ УФПС Ульяновской области в пользу истца взыскано 331382
рубля 65 копеек ущерба и выдан исполнительный лист. Решение суда не исполнено в
связи с отсутствием у должника денежных средств. ГУ УФПС Ульяновской области
ликвидировано 05.04.2006.
Данные обстоятельства послужили
основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием по настоящему
делу.
Суды исследовали и оценили в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы и пришли к выводу о
том, что истец не доказал, как этого требует часть 1 статьи 65 названного
Кодекса, соблюдение установленного законом порядка для привлечения ответчика к
субсидиарной ответственности.
Распоряжением Правительства Российской
Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных
государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи, находящихся
в ведении Федерального агентства связи, в том числе ГУ УФПС Ульяновской
области.
Из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5
статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на
привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества
ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии
требования до завершения ликвидации учреждения.
Судами установлено, что истцом требования
в ликвидационную комиссию не заявлялись и иск по
настоящему делу предъявлен после завершения ликвидации должника. Доказательств
недостаточности денежных средств у ГУ УФПС Ульяновской области для
удовлетворения требования истца на момент ликвидации не представлено.
Как разъяснено в
пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения
арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных
учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации", требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации
учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества
учреждения.
Таким образом, вывод судов о
недоказанности истцом соблюдения порядка привлечения ответчика к субсидиарной
ответственности, повлекший отказ в иске, основан на положениях действующего
законодательства и утверждение заявителя об обратном
несостоятельно.
Судами первой, апелляционной,
кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и
дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в
суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
06.08.2007 по делу N А40-31870/07-65-296, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.01.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА