||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 170/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N А11-6840/2005-К1-6/364 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Владимирагроторг" (далее - ответчик) о взыскании 1000000 рублей задолженности по договорам от 20.07.1994 N 12-СЗ и от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 о совместной работе по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994 - 1995 годах.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Агроснаб".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, истец подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления истца по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 20.07.1994 N 12-СЗ о совместной деятельности по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994 году истец предоставил ответчику 1020000 рублей со сроком возврата через 90 дней с момента их перечисления на бюджетный счет ответчика. На основании договора от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 ответчику истцом выделено 530000 рублей на срок до 20.03.1995.

Денежные средства в размере 550000 рублей возвращены ответчиком истцу, срок возврата остальных бюджетных средств по вышеназванным договорам после неоднократного продления определен сторонами - 10.01.1997.

Задолженность по спорным договорам в сумме 1000000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о том, что договоры от 20.07.1994 N 12-СЗ и от 08.12.1994 N 12-СЗВП/5-1 по своей правовой природе являются договорами займа.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции, не принял акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2003 в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности. Судом применена исковая давность, об истечении срока которой заявил ответчик, что послужило основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайств ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку истцом не приведено положений закона, которые подтверждали бы такой вывод.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции в вызове в судебное заседание экспертов не принимается во внимание, так как удовлетворение соответствующего ходатайства относится на усмотрение суда и является его правом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2007 по делу N А11-6840/2005-К1-6/364 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"