ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 2877/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2007 по делу N А58-1145/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) N 141545 от 29.12.2006 в части уплаты 400731 руб. 42 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 27.04.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обществом обязанности по уплате налога установлен, не оспаривается ни налоговым органом, ни обществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2007 решение суда от 27.04.2007 отменено, требования общества удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведено начисление, а также о ставках пени, что не позволяет достоверно установить обоснованность и период начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция ссылается на представление им в суд расчета пени, направленного также в налоговый орган, в котором указаны размер недоимки, период начисления пени, ставка пени.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доводам налогового органа судами дана правовая оценка с учетом представленных им доказательств в подтверждение правовой позиции по настоящему спору, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1145/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА