ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 56/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Магаданской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007 по делу N А37-803/2007-15 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Могилева Светлана Германовна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 19.03.2007 N НТ-13.2-17/413, принятого по результатам проведения камеральной налоговой декларации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение Магаданской области "Администрация Особой экономической зоны".

Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации выставляло поставщикам - участникам Особой экономической зоны счета-фактуры с выделением НДС, при этом полученный налог в бюджет не перечисляла.

Кроме того, налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет по НДС в сумме 1253449 руб. за ноябрь 2006 года.

По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" участники Особой экономической зоны освобождены от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой этого налога; осуществляемые ими операции по реализации товаров (работ, услуг) не подлежат обложению этим налогом. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации первичные учетные документы и счета-фактуры по операциям, осуществляемым на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, должны были оформляться предпринимателем без выделения соответствующих сумм указанного налога. Поскольку налогоплательщиком данное требование пункта 5 статьи 168 Кодекса не выполнялось, суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей, подлежат уплате в бюджет на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, и поскольку предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям в Особой экономической зоне, у него отсутствует право на налоговый вычет заявленной в декларации суммы налога.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2007 решение суда от 28.04.2007 оставил без изменения.

Суды исходили из того, что в отношении предпринимателя не подлежат применению положения пункта 5 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начисления к уплате спорных сумм налога и пени.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость подлежат уплате в бюджет в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 N 56/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Магаданской области было истребовано дело N А37-803/2007-15.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами приняты судебные решения с учетом обстоятельств, установленных по результатам исследования доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика об исполнении им налоговых обязательств в соответствии с теми особенностями, которые были определены в законодательстве, действовавшем на территории Магаданской области.

Судами, исходя из анализа положений статей 56, 143, 145, 146, 168, 169, 173, иных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", установлено, что действия предпринимателя не противоречат нормам налогового законодательства, оспариваемое решение инспекции возлагает на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, которое не соответствует нормам законодательства.

Инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения, а также наличие оснований для начисления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость и пени по этому налогу.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-803/2007-15 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА