ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 2960/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Моисеевой О.В. (457390, пос. Локомотивный, Челябинская область, ул. Школьная, 53, кв. 34) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.08.2007 по делу N А76-2764/2007-56-139 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Моисеева О.В. (далее - предприниматель Моисеева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе Локомотивного городского округа закрытого административного территориального образования "Локомотивный городской округ" (далее - ЗАТО "Локомотивный городской округ"), с участием третьего лица: Территориального управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о признании недействующим постановления главы ЗАТО "Локомотивный городской округ" от 22.05.2006 N 102 "Об утверждении Плана мероприятий по благоустройству и улучшению архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 год" в части пункта 1 Плана мероприятий, предусматривающего демонтаж и вывоз павильонов, киосков, ларьков с территорий в районе магазина "Звездочка", расположенного по ул. Школьная, и в районе ОПС "Карталинский почтамт" у домов N 12, N 14 по ул. Лесная.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и применены правовые нормы, не подлежащие применению, а также допущено нарушение единообразия судебной практики в отношении вопроса о правомочиях администрации ЗАТО на распоряжение земельными участками, на которых находятся принадлежащие предпринимателю Моисеевой О.В. киоски.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в 2003 году предпринимателем Моисеевой О.В. были приобретены киоски из листового железа, которые установлены на земельных участках по указанным адресам. Вместе с тем пользование предпринимателем земельными участками, на которых находятся киоски, осуществляется при отсутствии правовых оснований в нарушение норм земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление главы муниципального образования не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Постановление главы ЗАТО "Локомотивный городской округ" от 22.05.2006 N 102 принято во исполнение решения собрания депутатов Локомотивного городского округа от 26.04.2006 N 28 "О мероприятиях по благоустройству и улучшению архитектурного облика Локомотивного городского округа на 2006 год". Полномочия по решению вопросов благоустройства территорий органу местного самоуправления предоставлены пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Указанная законодательная норма применима в данном случае, поскольку оспариваемое распоряжение принято по вопросу благоустройства территории городского округа, и, в данном случае, не касается определения порядка землепользования. Согласно пункту 1 упомянутого Плана мероприятий необходимо провести демонтаж павильонов, ларьков, киосков с указанных территорий, в том числе, киосков, принадлежащих заявителю. Вместе с тем в соответствии с названным пунктом Плана мероприятий демонтаж ларьков, торговых павильонов и киосков должен осуществляться с предоставлением индивидуальным предпринимателям свободных торговых мест, в том числе, на территории муниципального унитарного предприятия "Рынок".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт органа местного самоуправления не препятствует осуществлению Моисеевой О.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, так как принадлежащие ей металлические киоски не являются объектами недвижимого имущества, она самостоятельно может осуществить мероприятия по демонтажу и переносу их в другое место, в том числе, в место, указанное в оспариваемом акте муниципального образования.

Доводы предпринимателя Моисеевой О.В. о том, что при осуществлении данных мероприятий возникают дополнительные затраты, вопрос о компенсации которых не урегулирован, а также о том, что у нее отсутствует возможность установки киосков на территории МУП "Рынок", не относятся к числу оснований, установленных статьей 304 Кодекса. Данные вопросы могут быть разрешены предпринимателем и администрацией муниципального образования в установленном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2764/2007-56-139 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ