ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 3408/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Агентство "Земинформатика"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
21.05.2007 по делу N А76-1098/2007-10-77, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от
20.11.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Агентство "Земинформатика" обратилось
в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу
"Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 1864178 рублей
задолженности по договору подряда от 15.03.2000 N 85153.
Решением от 21.05.2007, оставленным без
изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20.11.2007, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Агентство "Земинформатика" ссылается на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ОАО "Магнитогорский
металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "Агентство "Земинформатика" (подрядчик) заключен договор от
15.03.2000 N 85153, в соответствии с условиями
которого подрядчик обязался выполнить работы по инвентаризации земельных
отводов заказчика, а также по обновлению топографических планов. Срок действия
договора (с учетом дополнительных соглашений) - до 31.12.2004.
Работы, выполненные в 2003, 2004 годах
заказчиком приняты и оплачены, что не оспаривается сторонами.
Спор возник по причине неоплаты
заказчиком работ, выполненных в 2006 году.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что срок действия
договора, на который ссылается истец в обоснование иска, истек, доказательств
получения от заказчика технического задания на 2006 год в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не
представлено, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и не
свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика.
Доводы заявителя направлены на переоценку
фактических обстоятельств спора и представленных
доказательств, в результате рассмотрения и оценки которых суды трех инстанций
пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по заданию
ответчика. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке
доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1098/2007-10-77 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
21.05.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА